Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/229 K.2025/1234

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini.. tarihinde motosikleti ile .. ..l önünde seyir halindeyken plakasını bilmediği bir aracın çarpması ile neticelenen trafik kazasına maruz kaldığını ve bunun sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın faili meçhul olarak belirlendiğini ve mevzuat gereği . . sorumlu olduğunu, davalıya kanunun öngördüğü şekilde idari başvuru yapıldığını, tüm evrakların gönderildiği,

ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusunda bir anlaşma sağlanamadığını, bilirkişi incelemesi neticesinde taleplerinin artırılması hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı için .. TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam.

TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmedilecek tazminatlara .. tarihli ihbar tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, müvekkilinin ekonomik olarak yargılama giderini karşılamayacak durumda olduklarından adli yardım taleplerinin kabulüne, tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili.. tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik zararı tazminatını ... TL, geçici iş göremezlik zararı tazminatını ..

TL'ye yükseltmiş, .. tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik zararı sürekli .. TL'ye geçici iş göremezlik zararı tazminatını .. TL ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne ilişkin itirazlarında davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça zararın faili meçhul trafik kazasından kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabûlü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte.....için .. Bakanlığınca belirlenen üst limit ile sınırlı olmak üzere) davalı . . tahsiliyle davacı .. verilmesine... TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (. yılı için . . belirlenen üst limit ile sınırlı olmak üzere) davalı . . tahsiliyle davacı Hüseyin Yılboğa'ya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce başvuru yapılmadığını, trafik kazasının varlığının ispatlanmadığını, maluliyet raporunda heyet teşkilinin hatalı olduğunu, hesaplamada teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlikten . sorumlu olduğunu, geçici iş göremezliğin hesaplanmasında . hariç asgari ücret esas alınması gerektiğini, davanın kısmi dava olduğu halde davacının mükerrer ıslah yapıldığını, davacının dizlik takmadığından müterafik kusurlu olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kamera görüntüsüne göre trafik kazasının varlığının sabit olmasına, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesine göre motosiklet sürücülerinin koruyucu ekipman olarak yalnızca kask takmalarının zorunlu olmasına, dizlik takma zorunluluğunun bulunmamasına,

davanın belirsiz alacak davası olarak açılması ve davanın belirli hale gelene kadar dava değerinin artırabileceğine, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre.. teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına göre aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise .. ...Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi .. tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğin "Kurulun teşkili ve çalışma usulü" başlıklı 6. maddesinde hangi branştan hekimler tarafından kurulun oluşturulacağı detaylı bir şekilde anlatılmaktadır. Yönetmelik doğrultusunda usulüne uygun bir rapordan söz edilebilmesi için, "Kurulun Teşkili ve Çalışma Usulunü" düzenleyen 6. maddedeye uygun olarak oluşturulan bir heyetten rapor alınması gerekmektedir. Belirtilen hükme uygun olmayan bir heyetten alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yukarıda izah edilen nedenle, davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, .. İhtisas Kurulu'ndan önceki raporun da irdelendiği denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor alınıp, (davalının maluliyet oranı konusunda kazanılmış hakkı gözetilerek) sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden davalı tarafın bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.