Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/230 K.2025/1235

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; . tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresi altındaki ..plaka sayılı araç ile yaya konumunda olan ...'a çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'ın eşi, diğer davacıların babaları ...'ın vefat ettiğini, kazanın davalı sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, vefat nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, her bir müvekkili için ayrı ayrı şimdilik .'er TL, toplam ..

TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin eşi ve babalarını kaybetmeleri nedeniyle yaşadıkları acı, elem ve maruz kaldıkları manevi ıstırabın bir nebze de olsa dindirilmesi amacıyla murisin eşi olan müvekkili . için ..

TL, murisin çocukları olan diğer müvekkillerinin her biri için ..'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'tan tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine talep ve dava etmiş, davacı vekili.. tarihli dilekçesiyle ... için maddi tazminatı miktarını .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesinde düzenlenen başvuru şartının yerine getirilmediği, sigorta şirketinin gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu, davacılara yapılacak ödemeden SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzilinin gerektiğinden bahisle davacıların davalarının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile;.. TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Anonim Şirketinden .. tarihinden, davalılar ... ve ...'tan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mütesilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davacılar ..., ...,. maddi tazminat davalarının aynı ayrı reddine, davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;.

TL tutarındaki manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mütesilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar ..., ...manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kısmen kabulü ile; her bir davacı için ayrı ayrı ..

TL tutarındaki manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mütesilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı .. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; . tarafından davacı ...'a rücuya tabi .. TL ödendiğini, davacının bakiye zararının kalmadığını, hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, soruşturma dosyasında uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücretinin poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğinden ancak dava tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3.Değerlendirme

3.1.Davacı ...'nın eşi, diğer davacıların babası olan ...'ın karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı ... idaresindeki sigortalı aracın ...'a çarparak ölümüne sebep olduğu, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına.. tarihinde davalı ... şirketine başvurulmuş olmasına, faizin başvurudan 8 iş günü sonrasından başlatılmış olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.Davaya konu olay nedeniyle .. tarafından davacılara ödeme yapıldığının bildirildiği ancak rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı ve tazminat hesaplamasında değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda; .. Başkanlığından, davaya konu kazaya ilişkin olarak davacılara yapılan ödemelerin, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; yapılan ödeme veya bağlanan gelir rücuya tabi ise .. sayılı Kanun'un . inci maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.