İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/233 K.2025/1347

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra dosyasındaki ... Emlak Kent Şubesine ait 23/05/2015 keşide tarihli 24.500 TL tutarlı çekin, ... Emlak Kent Şubesine ait 15/03/2015 keşide tarihli 23.325,00 TL tutarlı çek ile, ... Bankası Şirinevler Şubesine ait 31/03/2015 keşide tarihli 16.325,00 TL tutarlı çek nedeni ile çekte ciro imzası bulunması dikkate alınarak taraflarına icra takibi yapıldığını, çeklerdeki ciro olarak atılan imzaların kendisine ait olmadığını belirterek İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı (Temlik eden) ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu banka aleyhine ikame olunan haksız davada öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinde söz konusu çeklerden kaynaklı takip dosyasının ...

Yönetim A.Ş.'ye devredildiğinin açık olduğunu, banka tarafından çeklerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığının bilinmesinin mümkün olmadığını, kötü niyetli veya icra takibi yapılmasında haksız olduğunun düşünülemeyeceğini, davacının bankanın müşterisi olmamasından dolayı imza kontrolünün yapılabilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın davalı banka yönünden reddini talep etmiştir.Davalı (Temlik Alan) vekili dilekçesinde özetle;

takibe konu senetlerin davacı tarafından bir sonraki ciranta ... ...'e verildiğini, oradan da temlik eden ...'e geçtiğini, müvekkilinin ise icra dosyasını temlik alan olduğunu, takibe konu senetlerin davacı tarafından cirolanıp cirolanmadığının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, açıklanan bu nedenlerle; yapılacak suç duyurusunun HMK md.165 gereğince bekletici mesele yapılmasını, davanın çekler üzerindeki ... ......ŞTİ ile ... .......Şti.'ye ihbarını, haksız davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"1-Davanın KABULÜNE,Davacı/Borçlu ... ...’ın, Temlik Alan Davalı ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye (Temlik Veren ... Bankası) ... Bankası T.A.O. Emlakkent Şubesine ait 23.05.2015 keşide tarihli 24.500,00 TL bedelli çek, ... Bankası T.A.O. Emlakkent Şubesine ait 15.03.2015 keşide tarihli 22.325,00 TL bedelli çek ile Yapı Kredi Bankası Şirinevler Şubesine ait 31.03.2015 keşide tarihli 16.325,00 TL bedelli çekten dolayı İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Temlik eden davalı ... AŞ vekili istinaf isteminde özetle;Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve diğer bilirkişi raporlarının hükme elverişli olmadığını, talepte bulunulmasına rağmen dosyaya örnek imza teşkil edebilecek takip dosyalarındaki (İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve ...

E.) senet asıllarının da incelemeye esas alınmak üzere celbi talep edilmişse de bu dosyaların yalnızca UYAP üzerinden kayıtlarının getirilmesiyle yetinildiğini, belirtilen dosyalardaki senet asıllarının incelenmesi gerektiğini, husumet itirazlarını yinelediklerini, çeklerden kaynaklı takip dosyasının ...

Varlık Yönetim A.Ş.' ye devredildiğini, çeklerin müvekkili Banka müşterisi ... ... tarafından bankaya cirolanmış olduğunu, müvekkili bankanın imza teyidi yapması da mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Temlik alan davalı istinaf isteminde özetle. Raporların yetersiz olduğunu, itirazların dikkate alınmadığını, ATK heyetinde sadece 1 tane uzman olduğunu, Adli Tıp Kurumu'nun mukayese belgeleri olarak ...

Bankası 2018 yılına ait dekont, 2014 tarihli imza beyannamesi, duruşma tutanağı, yaşlılık aylığı talep formu fotokopisi, dilekçe fotokopileri, 2013 tarihli imza beyannamesi fotokopisi, 2014 tarihli imza beyannamesi fotokopisi incelemeye esas aldığını ancak İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve ... E.) senet asıllarını inceleyip mukayese etmeden rapor hazırladığını, ...

Bankası A.Ş.'den davacının yetkilisi olduğu şirket adına imzaladığı bono bulunmuş olup bunun da celbi istenmediğini, ATK'nun en azından bu bononun fotokopisini inceleyebileceğini, dava dışı ... ...'e müzekkere yazılması talebinin kabul edilmemesinin yerinde olmadığını, delillerin toplanmadığını, ... ...'e verilen çeklerde imzalara itiraz edilmediğini, imzaların aynı olduğunu, raporda, mukayese belgeleri olarak keşide tarihine yakın olanlar alınmadığını, SGK Belgesinin aslının getirtilmesi gerektiğini, borcun esasının da incelenmesi gerektiğini, ... ...'in defterlerinin incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin meşru hamil olduğunu,

davaya sebebiyet vermediğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı temlik alan davalı vekili ve temlik eden vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; mahkemece aşamalarda iki ayrı bilirkişi raporu alındığı, her iki rapora göre senetlerdeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, raporların yeterli ve hükme elverişli olduğu, dava konusu senetlerde taraflar arasında ciro ilişkisi olmadığından ticari defter incelemesi yapılmamasının yerinde olduğu,

imza sahteliği mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebileceği dikkate alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.Temlik alan davalı ...

Varlık Yönetim AŞ vekili, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinafa başvurmuş ise de; davanın neticeten kabul edildiği, davalının dava konusu alacağı temlik aldığı, cevap dilekçesinde davayı kabul etmediği de dikkate alındığında mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı temlik alan vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Temlik eden davalı vekili istinafa başvurmuş ise de; alacak temlik edilmiş olmakla istinafa başvurma hakkı da temlik alan tarafa geçmiştir.

Mahkemenin temlik eden aleyhine yargılama gideri, vekalet ücretine hükmetmediği de dikkate alındığında temlik eden vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.