İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/235 K.2025/825

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/235 Esas

KARAR NO: 2025/825

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/12/2023

KARAR TARİHİ: 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı şirketlerden ----- ise yetkilisi satıcısı olduğu bayi çıkışlı, bayi servis ve garanti paketli ---- tarihinde dava dışı-------satın aldığını, müvekkilinin davaya konu aracı satın aldıktan sonra garanti süresi içerisinde aracın aküsünün arıza verdiğini fark ettiğini, akü arızası ile beraber motor arıza ışığının belirlemesi,

çarpma riski algılama arızası, otomatik hız sabitleyici arızası, frenleme sistemi arızası, düşük hava kontrolü arızası gibi diğer bütün sistemlerin arızalı olduğuna dair ikaz ışıkları arıza işareti vermeye başladığını, bunun üzerine müvekkilinin aracı davalılara ait yetkili servise götürdüğünü ve durumu davalı şirkete bildirdiğini, yetkili servis tarafından araçta bir takım işlemler yapılıp araç müvekkiline teslim edildiğini ve aracın teslim edilirken araçta başkaca bir arıza olmadığı bilgisinin verildiğini, Daha sonra müvekkilinin araçta herhangi bir problem ve arıza olmamasına güvenerek aracı kullanmaya devam ettiğini,

ancak araçtaki tüm ikaz ışıklarının arızasının devam ettiğini, bu sorunun çözülmeyerek devam ettiğini, bu arıza için müvekkilinin aracı defalarca yetkili servise götürmesine rağmen araçtaki arızanın giderilmediğini, Yine aracın müvekkili tarafından kullanılmak amacıyla çalıştırılınca araçtaki tüm ikaz ışıklarının yanıp sönmeye başladığını ve aracın çalışmadığını, Aracın bu şekilde davalılara ait yetkili servise çekici yardımı ile götürüldüğünü burada yetkili servis tarafından yapılan bir takım işlemlerden sonra aracın ancak çalıştırılabildiğini,

yetkili servis tarafından araçta bir takım işlemler yapılıp aracın müvekkiline teslim edildiğini ve aracın teslim edilirken araçta başkaca bir arıza olmadığı bilgisinin verildiğini, ancak aracın müvekkilinin kullanımında olduğu zaman zarfında bu sorunun birden fazla defa ortaya çıktığını ve müvekkilinin aracını yine birden fazla defa olacak şekilde hiç çalışmamasından dolayı çekici yardımı ile servise götürdüğünü, bu sorunun devam etmesi üzerine davalılara ait yetkili servis tarafından aracın aküsünde arıza olduğu ve değiştirilmesi gerektiği bilgisinin verildiğini,

Müvekkilinin de mecburen davalılara ait yetkili servisin verdiği bilgiye güvenerek onay verdiğini ve yetkili servis tarafından aracın aküsünün değiştirildiğini ancak aracın kronik olan arızasının giderilmediğini, Aracın aynı şekilde arıza vermeye devam ettiğini, Bunun yanında aracın vitesinin de zaman zaman atmadığını, özellikle yokuşlarda aracın çekişten düştüğünü ve bundan kaynaklı aracın hararet yaptığını, bu sorunların da davalılar tarafından giderilmediğini,Dava Konusu ----- plakalı ayıplı aracın tüm masrafları davalılara ait olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesini,

ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmemesi halinde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını, davacıya iade edilecek meblağın Davalı------ avans faiziyle birlikte alınarak davacı müvekkiline verilmesini, ayıplı araçtan dolayı müvekkilinin bakım ve tamir işlemleri nedeniyle yaptığı masraflar için 500,00-TL ve müvekkilinin araçsız kaldığı sürelere ilişkin ikame araç bedeli için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ------tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu aracın davacı tarafından -----satın alındığını, ------ ise aracı müvekkili şirketten ------ tarihinde satın aldığını, davacı tarafın taleplerinin garanti süresi içerisinde davalı müvekkiline yöneltilmediğini,davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir alım satım ilişkisi bulunmadığından davanın husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,dava konusu araçta, müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir problemin mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacının dava dışı ----- satın aldığı ------ plakalı araçta gizli ayıp olup olmadığı, ayıptan dolayı davalı ithalatçı firma ve satış yapan bayinin sorumlu olup olmadığı, ayıp nedeni ile misli ile değeşim koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık olduğu tespitmiştir.

Eldeki dava, ----Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, mahkememiz ------nolu ara kararı gereği, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişi ve bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verildiği, 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacı tarafın ----- şase numaralı aracı ---- dava dışı ------- satın aldığı,

davalı ----- tarafından yapılan işlemlerin (davacın satın aldığı ---- tarihinden sonra) süreklilik/tekrarlanma (durumunun dosya içeriğindeki mevcut servis kayıt formları üzerinde yapılan incelemelerde mevcut olmadığı, iş emir formları üzerinden yapılan analizde, dava konusu -----aracın ayıp unsuru taşımamış olduğu teknik değerlendirilmesi yapıldığını, somut olayda, -------ayıba ilişkin hükümler uygulanamamakla birlikte üreticinin veya ithalatçının sorumluluğu 7223 sayılı Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu kapsamında mümkün olabileceği.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu, tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosyanın 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi ile birlikte rapor sunan nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verildiği, ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dava konusu ----- plaka sayılı aracın ---- tarihinde davacı tarafından , dava dışı ------- satın alınmış olduğu, söz konusu aracın satın alınmış olduğu tarihten önce ------- (dört) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu,

dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge doküman iş emri formlarının incelenmesi neticesinde davalı ------- yetkili servis tarafından yapılan işlemlerin (davacın satın aldığı ----- tarihinden sonra) süreklilik / tekrarlanma / kronikleşme durumunun dosya içeriğindeki mevcut servis kayıt formlarında mevcut olmadığı, servis tarafından yapılan işlemlerin rutin / aynı parçanın çok sık değişimi gibi işlemelerin uygulanmadığı, başka bir deyişle kronik arızalar olmadığı,

mevcut sorunların aracın ayıp unsurunu taşıdığına dair gerekçeli teknik verileri içermemesi nedeni ile davalı yetkili servis tarafından yapılmış işlemlerin boyut ve ölçeğine göre garanti kapsamında değerlendirilmiş olduğunun görüldüğü, kullanıma bağlı oluşan sorunların garanti kapsamında değerlendirilmeyerek ücret karşılığında yapılmış olduğu, servis tarafından yapılan işlemlerin (davacın satın aldığı 26.10.2022 tarihinden sonra) süreklilik/tekrarlanma durumunun dosya içeriğindeki mevcut servis kayıt formları üzerinde yapılan incelemelerde görülememiş olduğu,

bu kapsamda araçta gizli ayıp bulunduğu yönünde değerlendirme yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı..." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, raporun denetime elverişli olması nedeni ile itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ---- plaka sayılı aracın --- tarihinde davacı tarafından dava dışı ----- satın alınmış olduğu, davacının iddiasına göre aracın akü arızası, motor arızası, vites atmama arızası, aracın yokuş çıkamaması ve hızlanamaması,

direksiyon kutusundan sesler gelmesi vs. gibi arızalar nedeniyle üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, satıcı ve ithalatçının gizli ayıptan dolayı sorumluluklarının bulunduğunu belirterek ayıp oranında bedelde indirim ile ayıplı araçtan dolayı yaptığı masraflar ile aracın serviste kaldığı süre için ikame araç bedeli talebinde bulunduğu, gizli ayıbın olup olmadığına ilişkin alınan 08.01.2024 tarihli teknik bilirkişi raporu ile 10.09.2025 tarihli teknik bilirkişi heyet raporlarında da belirtildiği üzere, aracın kronik arızasının olmadığı, arızaların bir kısmının kullanıma bağlı olarak meydana geldiği,

bir kısmının ise davalı servis tarafından ücretsiz onarım yapılarak davacıya teslim edildiği, araçta gizli ayıbın mevcut olmadığının belirlendiği, davalıların sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.