İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/235 K.2025/653

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... markasıyla ve ... alan adlı internet sitesi üzerinden e-ticaret sektöründe faaliyetlerini sürdüren müvekkili şirketin, akdedilen sözleşmelere istinaden ülke genelindeki birçok gerçek ve/veya tüzel kişi tacirin ürünlerin satışına da aracılık ettiğini, davalı tarafla da Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi [kısaca “Sözleşme”] akdedilmiş bulunduğunu, satıcıların platform üzerinden işlem yapabilmelerinin öncelikli koşulu bu sözleşmeyi elektronik ortamda onaylamış olmaları olduğunu,

sözleşme uyarınca davalıya ait ürünler www...com alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere satışa sunulmakta, her bir satış işlemiyle ilgili olarak da müvekkilin kararlaştırılan oranlardaki komisyonlar başta olmak üzere cezai şart, hediye çeki, kargo ve iade bedellerinden kaynaklı sair hak ediş bakiyeleri doğduğunu, müvekkiline ait platform (www...com alan adlı internet sitesi) üzerinden yapılan işlemler neticesinde her bir taraf nezdinde doğan hak edişler faturalandırılarak cari hesaba kaydedilmekte olduğunu, müvekkili şirketin,

sözleşmenin diğer tarafı olan satıcıların cari hesapta alacak bakiyeleri doğduğunda ödeme işlemlerini gecikme olmaksızın yerine getirmekte olduğunu, buna karşın davalı gibi bazı satıcılar tarafından borç bakiyeleri ödenmemekte, ödeme konusunda yapılan sözlü görüşmeler ile iadeli taahhütlü olarak gönderilen ihtar mahiyetindeki ödeme mektuplarına da olumlu yanıt alınamamakta olduğunu, borçlu konumundaki satıcılar aleyhine alacağın tahsili bakımından icra müdürlükleri nezdinde yasal işlemler başlatıldığını, davalı tarafın cari hesabı da 51.270,41 TL tutarında borç bakiyesi vermesine rağmen ilgili tutar kararlaştırılan vade tarihinde ödenmemiş,

yapılan görüşmelerden de olumlu bir netice elde edilemediğini, borçlu konumundaki davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı – borçluya 12.01.2023 tarihinde tebliği akabinde yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğu için icra müdürlüğü tarafından takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, takip borçlusu - davalının borca yönelik itirazı mevcuttaki ticari kayıt ve belgeler göz önünde bulundurulduğunda açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bu amaç, ticari kayıt ve belgelerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde ortaya çıkartılabileceğini,

yargılama neticesinde itirazın iptalinin yanında davalı tarafın likit bir alacağı kötü niyetli olarak inkar etmesi nedeniyle alacak tutarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata da hükmedilmesi gerekmekte olduğunu belirterek takip borçlusu – davalının haksız ve kötü niyetle ileri sürdüğü itirazın tümden iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacak tutarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde lehte icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.05.2020 tarihinde "Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi" ("Sözleşme) akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında "Satıcı" sıfatını haiz davalı müvekkil davalının "..." isimli platformunun ... numaralı mağaza üzerinden ürünlerini satışa sunmakta olduğunu, müvekkilinin, pandemi döneminde asıl mesleği olan elektrik teknisyenliğini yapmasına dönem koşullarının elvermemesi sebebiyle davalı ile ilgili Sözleşme'yi akdettiğini ve ürünlerini davalıya ait platform üzerinden satmaya başladığını,

Pandemi dönemindeki kapanma süreçlerinin esnetilmesi ve tamamen kaldırılması sonrasında davalı müvekkilinin, asıl mesleği olan elektrik teknisyenliğine devam etmeye başladığını ve ...'daki ... numaralı mağazasını 2021 yılının Nisan ayında tamamen kapattığını, Mağazada bulunan tüm ürünlerini de arşivlediğini, müvekkilinin tüm bu işlemleri şifre ile yaptığını ve bir daha da mağazasını açmak, birtakım ürünleri satışa çıkarmak gibi bir girişimde bulunmadığını, davalı müvekkilinin mağazasını kapatırken de karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacının ...

12. İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosya ile müvekkiline ödeme emri gönderdiğini ve işbu ödeme emrinin açıklama kısmını ise 51.270,41 TL'lık 02.01.2023 nolu Cari Hesap Alacağı şeklinde belirttiğini, davacı tarafın, borca sebep olduğunu belirttiği evrak, fatura, sözleşme vs. belgeleri ilamsız takipte ödeme emrinde açıkça göstermek zorunda olduğunu, davacı tarafın, açıklama kısmında yalnızca alacağın cari hesaptan kaynaklandığını belirttiğini ve borcun dayanağına ilişkin hiçbir açıklama yapmadığı gibi itirazın iptali talepli işbu dosyanın dava dilekçesinde de bu hususta herhangi bir açıklama yapmadığını, asıl alacak miktarı belirtmekle yetinildiğini,

bunun açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu, davalı müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, ispat külfeti de davacı alacaklıya ait olup davacı tarafın alacağını ispatlaması gerekmekte olduğunu, davacının, hiçbir dayanağı olmaksızın davalı müvekkilini borç yüklemeye çalışmakta olduğunu, davalı müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafça da iddia edilen bu alacak somutlaştırılmamış ve borcuna ilişkin daha önce davalı müvekkiline herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, gönderildiğine ilişkin davacı tarafça da herhangi bir belge sunulmadığını,

davacı taraf dilekçe ekinde sunduğu cari hesap ekstresinde talep ettiği miktarın sipariş iptaline ilişkin olduğu yazmakta olduğunu, müvekkilinin, ... mağazasını kapattıktan bir yılı aşkın süre sonra 11.09.2022 tarihinde e-postalarını kontrol ettiğinde ... tarafından kendisine bekleyen siparişleri olduğunu ve bunların yerine getirilmesi gerektiği temalı e-postalar gönderildiğini fark ettiğini, E-postalara anlam veremeyen müvekkilinin ... platformundaki mağazasına şifresini kullanarak giriş yaptığını ve 09.09.2022 tarihinde mağazasına giriş yapıldığını, üç saat içerisinde toplam 1.060.000-TL tutarında 7178 adet sipariş verildiğini gördüğünü,

müvekkilinin bilgisi dışında sipariş verilen ürünler de müvekkilinin daha önce hiç satmadığını, mesleğiyle de faaliyetleri ile de hiçbir ilgisi bulunmayan gıda ürünleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin yasal süre içerisinde Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yüklendiğini, defterlerin muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu, denetime ve tespit yapılamaya elverişli olduğunu, kesin delil niteliği taşıma hususu ise takdirin tamamen Mahkemeye ait olduğunu, davalının tarafın işletme defterinin yasal süre içersin de Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yüklendiğini, muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu,

denetime ve tespit yapılamaya elverişli olduğu kesin delil niteliği taşıma hususu ise takdirin tamamen Mahkemeye ait olduğunu, dava konusu alacağı oluşturan, davacı tarafından davalı adına düzenlenen tedarik edememe yansıtma bedeli faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2020-2021-2022 yılı defter kayıtlarına işlediği,

davacının eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödeme kayıtlarından sonra oluşan 04.01.2023 icra takip tarihi itibariyle 51.270,41- TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğünü, davalının işletme defteri tutması nedeniyle defterlerinde ödeme bilgilerin yer almadığını, hesap bakiyesi yönünden tespitin defterin tutulma şekli gereği mümkün olmadığını, ... davacı firmanın satıcısı için ilk başvuru tarihi: 10.05.2020 tarih ve saati: 15:11 davalı evrakları tamamlama tarihi 20.07.2020 tarih ve saat:08:20 20.07.2020 tarih ve saat 10:41’de kullanıcının kendisi pasife aldığı tespit edildiğini,

06.10.2020 tarihinde tekrar aktif edip 20.09.2022 tarih ve 13:12 tarihine kadar üyeliğinin devam ettiği tespit edildiğini, ... kullanıcı hesaplarında farklı IP adresleri ile giriş yaptığı kendi tanımladığı e-mail adresi ile giriş yaptığı tespit edildiğini, birkaç örnek olarak ... ve ...IP adresleri.

Kullanıcı ID : ... e-mail adresi: ... dava konusu olan 09.09.2022 tarihinde kullanılan IP Adresi: ...– kullanılan cihaza ait ID: ...ve e – mail adresi: ... giriş yaptığı tespit edildiğini, 09 -10 – 2022 tarihinde bazı ürünler için (Bazı marka ürünler örnek olarak burada ... ..., ... ) belge talep edildiği ve bu belgeler davalının tanımlı mail adresi ve ID numarası ile ekleyip, ürünün satışını gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, davalı hesabı üzerinden gerçekleştirilen işlemler akabinde sipariş iptali gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, taraflar arasındaki sözleşme gereği sipariş iptaline ilişkin ceza bedeli düzenlenmiş olduğundan,

tacir olması hasebiyle sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu ve mücbir sebep halinin de mevcut olmaması karşısında davalının sipariş iptali ile ilgili sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturalar, tarihleri ve içerikleri dikkate alındığında, 765,23 TL hesap bakiyesi ile süregelen cari hesaba ilave olarak sunulan kayıtlarla tespit edildiği şekilde 30.09.2022 tarihli 50.464,00 TL fatura alacağının da bulunduğunu, buna göre toplam alacak bedelinin 51.229,23 TL olacağını,

... n.olu 21.09.2022 tarihli 31,19 TL tutarında termin gecikme bedeli faturası ve ... n.olu 25.09.2022 tarihli 10,00 TL tutarında eksik ürün bedeli faturası ise üyeliğin tamamen sonlandırıldığı 20.09.2022 tarihinden sonra düzenlenmiş olup, gecikme bedelinin hangi siparişe ve duruma karşılık düzenlendiğini, yine eksik ürün bedeli faturasının da hangi siparişe ve duruma karşılık düzenlendiğine ilişkin bilgi mevcut olmadığından, mevcut kayıtlara göre davalının anılan iki faturadan sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin bir tespit yapılamadığını, tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; ... davacı firmanın satıcısı için ilk başvuru tarihi: 10.05.2020 tarih ve saati: 15:11 davalı evrakları tamamlama tarihi 20.07.2020 tarih ve saat:08:20 20.07.2020 tarih ve saat 10:41’de kullanıcının kendisi pasife aldığı tespit edilmiştir.

06.10.2020 tarihinde tekrar aktif edip 20.09.2022 tarih ve 13:12 tarihine kadar üyeliğinin devam ettiği tespit edildiğini, ... kullanıcı hesaplarında farklı IP adresleri ile giriş yaptığı kendi tanımladığı e-mail adresi ile giriş yaptığı tespit edildiğini, birkaç örnek olarak...ve...IP adresleri. kullanıcı ID : ... e-mail adresi:... dava konusu olan 09.09.2022 tarihinde kullanılan IP Adresi: ...– kullanılan cihaza ait ID: ...ve e – mail adresi:...giriş yaptığı tespit edildiğini, 15.08.2022 tarihinde ...

IP, ... ID Numara ve ... e –mail adresleri ile giriş yaparak işlem yaptığı ekran görüntüleri ile sabit olduğunu, yerinde yapılan inceleme ve tespitlerde davacının ... (Sunucusunda) bulunan data (veri) sorgusunda davalının verilerinin; davacıya beyan ettiği e-mail ve bilgiler eşleştiği tespit edildiğini, davacı ... yapılan ataklar (saldırılarda) güvenlik zafiyatına rastlanmadığını belirtmişlerdir.

Davacı ve davalı arasında Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi'nin imzalandığı, bu sözleşme uyarınca www...com adlı internet sitesi üzerinden davalıya ait ürünlerin tüketicilere satışa sunulduğu, davacının cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğunu belirterek davalı hakkında icra takibi yaptığı ve takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının ise ... mağazasını 2021 nisan ayında kapattığını, trendyoldaki cezai şarta dayanak işlemleri kendisinin yapmadığını, bu hususta suç duyurusunda bulunduğunu ve satışa sunulan ürünlerin fatura yüklenmeden satışa sunulamayacağını savunduğu,

davacı vekiline 13/11/2024 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile zararın dayanağı olan belgeleri sunması, müşterilere kupon tanımlanıp tanımlandığını ve bu kuponların kullanılıp kullanılmadığını açıklaması için süre verildiği, davacı vekili sunduğu 05/12/2024 tarihli dilekçesinde davalı satıcının borcunu oluşturan temel hususun, satıcının platformda satışa çıkarttığı ve sattığı ürünleri tedarik ve teslim edememesi nedeniyle iptal edilen siparişlerin karşılığı olarak yansıtılan müşteri memnuniyet kuponlarının olduğunu belirttiği, bilirkişi heyetinden alınan raporlarla icra takibine dayanak faturaların 765,23 TL bedelli ... açılış bakiyesi,

9,99 TL bedelli eksik ürün gönderim bedeli, 31,19 TL bedelli ... kesinti faturası ve 50.464 TL bedelli satıcının sipariş iptaline ilişkin faturalar olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede ... açılış bakiyesi, eksik ürün gönderim bedeli ve ... kesinti faturasının dayanağının tespit edilemediği ve bu alacaklar için dayanak belgenin davacı tarafından sunulmadığı, davacı tarafından 50.464 TL bedelli faturanın ise sipariş iptali için kesildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde hangi siparişler için ceza uygulandığının tespit edilmediği,

davacı vekili tarafından davalının borcunun sipariş iptaline dayalı müşteri memnuniyet kuponu olduğu belirtilse de bu kuponların hangi müşterilere verildiği, kullanılıp kullanılmadığı ve bu kapsamda davacının bir zararının oluştuğu ispat edilemediğinden davacının sipariş iptaline dayanan alacak talebinin hakkaniyete uygun olmadığı kanaatiyle, tüm alacaklar için ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.