Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/29 K.2025/1143

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, olay nedeniyle .. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın..soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma açıldığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davalı kuruma yapılan başvuru ile arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik .. TL’nin (. TL kalıcı iş göremezlik, ..TL geçici iş göremezlik ve . TL bakıcı gideri) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; müvekkili . . kalıcı maluliyetinden (sürekli iş göremezlik) kaynaklı maddi zararı olarak .., geçici iş görmezliğinden kaynaklı .. TL ve bakıcı giderinden kaynaklı maddi zararı olarak .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihi olan ..den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, kazaya karışan aracın özelliklerinin ve kazanın varlığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na, maluliyet oranının tespiti için ise .. Adli Tıp Kurumu...

İhtisas Kurulu’na gönderilmesini talep ettiklerini, davacının zararının.. tarihinde yürürlüğe giren .. sayılı Kanun’un 18. maddesine göre hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilerek uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, kazaya karışan aracın ve sürücüsünün tespit edilemediği, soruşturma dosyası, tanık beyanları, hastane ve ambulans kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacının trafik kazası geçirdiğinin kabulünün gerekeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Başvuru dava şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, sözde gerçekleştiği iddia edilen kazaya konu aracın motor özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, kazanın davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, kusur raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı düzenlendiğini, hesap raporunun hatalı düzenlendiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, soruşturma/ kovuşturma dosyası celp edilmeden karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen . .. Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, . .. yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . .. Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . . temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Somut olayda usulüne uygun bir başvuru bulunduğu ve esas alınan temerrüt tarihinin başvurudan sonraki bir tarih olduğu esas alındığında istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Mahkemece kaza tarihinde.. yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen güvence hesabına ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir..

3.6.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.7.Dosya içerisindeki .. Cumhuriyet Savcılığının.. sayılı soruşturma dosyasında, kazanın.. günü gerçekleştiği ve hastane kayıtlarından davacının yaralandığı anlaşıldığından kazanın varlığına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.8.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

İ.S.