Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/340 K.2025/1289

:.. VEKİLLERİ : Av.. VEKİLLERİ : Av. .. İHBAR OLUNAN : .. VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU

Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ : ..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı .. Sigorta A.Ş. vekili ile davalı . . vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan . ...arihinde kendi sevk ve idaresindeki .. plakalı okul servisi site önünde duran davacıların kızı . . çarpması suretiyle ölümüne sebep olduğunu, müteveffa .. okula her gün davacıların başından beri anlaşmalı olduğu . . ve onun kullandığı servis aracıyla gidip geldiğini, ancak kazanın meydana geldiği gün şoför ve servis işletmesince davacılara haber vermeksizin şoför ve araç değişikliği yaptığını, sorumluların bu konuda gerekli özeni ve dikkati göstermediğini, araç sürücüsü . . asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, müvekkillerinin kızının .. yaşında olduğunu,

anne ve babasının kızlarının ölümünden dolayı tarifi imkansız bir acı ve elem duyduklarını, davacıların her biri için ayrı ayrı olmak üzere .. maddi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birklikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, .. tarihli dilekçesiyle davalı sigorta şirketine karşı açılan davada dava değerini davacı . . için .. TL'ye, . . için .. TL'ye gerçek kişiler bakımından . . yönünden.

TL, . . . yönünden. TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .. . cevap dilekçesinde özetle. İşletenin sorumluluğunu KTK m.91 vd. hükümlerine göre üstlenmiş olan davalı sigorta şirketi ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kaza neticesinde davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı ileri sürülerek huzurdaki dava ikame edilmiş ise de;

destekten yoksun kalma tazminatı bir zenginleşme aracı olmayıp, ancak gerçek zararın varlığı halinde ileri sürülebilen bir tazminat talebi olduğunu, bu sebeple müteveffanın davacıya destek olduğunun veya yakın zamanda olacağının somut olarak ispatı gerekmekte olduğunu, müteveffanın geliri, ikameti, davacının başkaca geliri ve çocukları bulunup bulunulmadığının araştırılması ve fiili destekliğin ispat edilememesi halinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada davalı . . herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, . .. araç sürücüsü veya araç işleten olmadığını, kazayı ve kaza sonucunu tasarlamadığını ve istemediğini, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir ihmalinin bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazası nedeniyle hem davalı . . hem de davacılar zor günler geçirdiğini, . . kazaya bilerek ve isteyerek neden olmadığını, davaya konu olayla ilgili olarak ceza dosyasında kolluğun düzenlemiş olduğu ve bilirkişi tarafından düzenlenen iki ayrı kusur raporu bulunduğunu, ceza dosyasında raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, kusura ilişkin olarak yeniden rapor alınması gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

4.İhbar Olunan . . vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi incelendiğinde davalı . . TC Numarasını yazmadığı ve adres bilgisinin yanlış yazıldığı görüldüğünü, dilekçenin zorunlu şartları eksik olduğu için öncelikle bu eksiklerin tamamlanmadığı takdirde davanın usulen reddi gerektiğini, yanı sıra . . davada husumet sahibi olmayıp . . husumet yanlış yöneltildiğini, olayla ilgili olarak illiyet bağı ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davalı bükler taşımacılık yönünden; davanın taraf yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar yönünden; davacı . . yönünden; davanın kabulü ile; .. TL'nin (davalı .. şirketinin sorumluluğu ..

TL ile sınırlı olmak üzere) davalı .. şirketi yönünden .. şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .. tarihinde diğer davalılar . . ve . . yönünden ise, olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacı . . . yönünden; davanın kabulü ile;.. TL'nin (davalı .. şirketinin sorumluluğu ..

TL ile sınırlı olmak üzere) davalı .. şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan ..tarihinde diğer davalılar . . ve . . yönünden ise, olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı .. . A.Ş. vekili ile davalı . . vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı .. . A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde özetle; vefat edenin kusur dikkate alınmadığını, hesaplamada 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacıların muhtemel yaşam süresinin rapor tarihine göre hesaplanması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, kusura ilişkin .. rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, aracın üzerinde fiili ve ekonomik tasarrufu bulunmadığını, sigorta şirketinin poliçe limitinin iki katına çıkarılmış olmasının bilirkişi tarafından hesaba katılmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, davacıların muhtemel yaşam sürelerinin kaza tarihine göre hesaplanmasına, aracın kullanım cinsinin ticari olması nedeniyle avans faizine hükmedilmiş olmasına, kaza tarihinde poliçe limitinin ..

TL olmasına, aracın resmi kaydına göre işletenin davalı . . olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.