Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/403 K.2025/336

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde tek taraflı bir kaza sonucu refüj yanında bulunan ...... plakalı araçtaki kazazedelere yardım etmek için bu aracın yanına gittiğinde, .. plakalı aracın arkadan gelerek .. plaka sayılı araca çarpması neticesinde refüj ile bu araç arasında kalan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ..plaka sayılı aracın Davalı . . . tarafından, .. plaka aracın ise Davalı ... tarafından .. olduğunu, meydana gelen kazada . .. tarafından sigortalı olan .. plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu,.. tarafından sigortalı olan .. plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunu,

dava öncesinde sigorta şirketleri ile yapılan arabulucululuk görüşmeleri neticesinde bilirkişi raporu alındığını, davalılar tarafından zararlarının karşılanmadığını, .......yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını belirterek. TL kalıcı,. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda ..

TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine karar verilmesini talep etmiş,..tarihli talep artırım dilekçesi ile de toplam .. TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile maddi tazminatın davalıların kusur oranları çerçevesinde alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın asıl yetkili mahkemesinin . .. olduğunu, dava açılmadan önce davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden ve yapılan ödeme kabul edilmeden davanın açıldığını, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyeti için...rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın geçici iş göremez tazminatına ilişkin taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu, tedavi giderleri taleplerinin ise teminat dışı olduğunu, bakıcı giderine ilişkin sarf edilen ücretten müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, davacının davasını ispatı halinde asıl alacak,

yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle...Esas sayılı dava dosyasında yargılaması devam eden davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin . .. olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, masraflar bakımındın müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, maddi tazminat talebine konu tazminat kalemlerinin ayrı ayrı olarak davacı tarafın ispatı gerektiğinin,

davacının maluliyet oranlarının hesaplanması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilmesi gerektiğini, tazminat miktarının hesaplanması hususunda aktüer raporu tanzim edilmesini talep etmekle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: Davalı . .. yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı . . yönünden davanın kabulü ile .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 2. Dairemizin Kaldırma Kararı:

Davalı ... vekilinin istinafı üzerine dairemiz .. Karar sayılı ilamı ile,"Davacı vekili tarafından yargılama aşamasında ibraz edilen bedel arttırım dilekçesinde toplam ..

TL tazminatın kusur oranları çerçevesinde davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği ve mahkemece hükme esas alınan kusur raporundaki oran nazara alınarak tazminat miktarının belirlenerek hüküm kurulduğu, davalı . .. şirketi tarafından yargılama aşamasında ödeme yapılması ve taraflar arasında anlaşma sağlanması bakımından söz konusu şirket hakkında davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye tazminat miktarı bakımından davalı . .. şirketinin kusur durumu nazara alınarak davalı . . şirketi aleyhine hüküm tesis edildiği,

hükme esas alınan kusur raporundaki oran dikkate alınarak mahkemece hesaplama yapıldığı ve bedel arttırım dilekçesindeki davacının talebi, diğer davalı sigorta şirketi tarafından yargılama aşamasında ödeme yapılmış olması ve yapılan ödeme içerisinde yargılama giderlerinin bir kısımının da bulunması dikkate alınarak hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça kusur oranının hatalı olarak hesaplandığını, .. dan kusur raporu alınması gerektiğini belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur. Her nekadar dosya kapsamına göre kazaya ilişkin düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişkinin bulunmadığı anlaşılmış ise de, mahkemece kazaya ilişkin soruşturma dosyasının celbinin istendiği halde talep evrakının akıbetinin araştırılmadığı ve soruşturma dosyasının dosya içerisine konulmadığı anlaşıldığından, mahkemece kazayla ilgili ceza soruşturma dosyasının aslının veya onaylı örneğinin ilgili yerden getirtilip dosya içine konulması ve ceza dosyası kapsamı ile birlikte davalı tarafın kusura ilişkin itirazlarının değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekmektedir.

Dosya kapsamından davacının infaz koruma memuru olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı, çalışamadığı, geçici iş göremezlik döneminde maaşını almaya devam edeceğinden, maaşı dikkate alınarak davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi doğru değildir. İnfaz koruma memuru olan davacının bu dönemde ancak düzenli ek gelirlerden mahrum kalması söz konusu olabilir.

Bu durumda, davacının geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, geçici işgöremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar süre için yapıldığı ve ne zaman tekrar çalışmaya başladığı da araştırılarak,

hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.Kaldırma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı: Davalı . .. yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı . .. yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, . TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kaldırma kararı göz önünde bulundurulmadan karar verildiğini, kaldırma sonra kusur raporu alınmadığını, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, gerekçeli kararda toplam tutarın belirtilmesinin hatalı olduğunu, kaldırma öncesi verilen kararın müvekkili şirket tarafından istinaf edildiğini, aleyhe hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamada teknik faizin esas alınması gerektiğini, sağlık kurul raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını,

davacının taleplerinden feragat ettiğini ve müvekkili yönünden de feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğini.... sayılı dosyası nedeniyle derdestlik dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının hatalı olduğunu, rapor arasında çelişki bulunduğunu, hukuk hakiminin ceza yargılamasında tespit olunan vaka ile bağlı olduğunu, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, hatalı maluliyet oranı üzerinden tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremzlik zararından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, faiz tarihinin hatalı olduğunu,

lehe vekalet ücreti hükmedilmemesinin ve yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müteselsil sorumluğun bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, zamanaşımı süresinin . yıl olduğu ve dolmadığının, mahkemenin kusura ilişkin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğunun, davacının her bir davalı yönünden kusuru oranında talepte bulunduğunun ve diğer davalı yönünden feragatin davalı ..'ye etkisinin bulunmadığının, derdest olduğu ileri sürülen ..

Esas sayılı dosyasının dava açılmadan önce kesinleştiğinin, geçici iş göremezlik zararından davalı şirketin sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun.. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · .. · e-imza e-imza e-imza e-imza · .