Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/449 K.2025/1387

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde ...'ın sürücüsü olduğu..plaka sayılı aracın geri geri manevra yaparken davacıların desteği olan çocukları ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada çocuğun vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurunun olmadığını, olay nedeniyle .. . Başsavcılığının..soruşturma sayılı dosyaları ile soruşturma başlatıldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruda ödeme yapılmadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak her bir davacı için ayrı ayrı .. TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; davacılar için müteveffanın babası davacı ... için ..-TL, müteveffanın annesi davacı ... için ise ..-TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam .. TL‘nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekindeki belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, meydana gelen kazanın trafik kazası olmadığını, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını, kusur oranlarının ispatlanması gerektiğini, davacıların, kaza sebebiyle elde ettikleri kazanımların mahsup edilmesi gerektiğini, faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Davacı ... bakımından, Davanın kabulü ile; .. TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... bakımından Davanın kabulü ile; .. TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, davaya konu kazanın karayolu üzerinde gerçekleşmediğini, taleplerin teminat kapsamında olmadığını, keşif yapılmadan ve hüküm vermeye elverişli kusur raporu alınmadan karar verildiğini, müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun araştırılmadığını, 7327 sayılı kanunun 18 .maddesine göre kararın kaldırılması gerektiğini, faiz tarihinin hatalı olduğunu, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, soruşturma dosyasnın celp edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir.

2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece davalı ... şirketi hakkında sorumluluğun kazanın kendilerine ihbarı tarihinden itibaren başlayacağı veya ihbar yapılmaz ise dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiği için temerrüt tarihinden faiz verilmesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu, dosya kapsamında yer alan ve kolluk tarafından düzenlenen olay yeri krokisinde kazanın meydana geldiği yerin karayolu ile bağlantısının bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur raporu dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, davaya konu aracın kullanım şeklinin ticari olduğunun ve ticari faize hükmedilmesinin yerinde olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.