Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/456 K.2025/1338

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen aracın yaya konumunda bulunan müvekkili . .. çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazada müvekkiline çarpan aracın plakasının tespit edilemediğini, KTK da yapılan değişiklikle davalı şirkete tazminat ödemesi için başvuru yapıldığını, ancak bu güne kadar davalı şirket ile bir uzlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşamama tutanağı tutulduğunu, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..

TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiş, davacı vekili 16/11/2023 tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın, gerçekleştiğini iddia ettiği kazanın varlığını ıspatla mükellef olduğunu, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranı ve maluliyet oranına ilişkin ..

Kurumundan rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın .. tarihinde yürürlüğe giren .. sayılı kanunun 18. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında .. tarafından karşılanması gerekli bu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın faiz talepleri yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu,

2918 sayılı kanunun 87/1. maddesi gereğince hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı kanunun 52. maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı . . velayeten annesi . . ve babası . . verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, kazanın varlığının ispat edilemediğini, kusur değerlendirmesinin hatalı olup, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüte düşmediğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aksi durumda faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ tarihinden hesaplanması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe göre alınmadığını, maluliyete ilişkin ATK'dan alınması gerektiğini, hesaplamada 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının aynı gün hastaneye başvurusunun bulunmasına ve kazanın varlığı hususunda tanık beyanının bulunmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına,

mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.