Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/487 K.2024/1337

......... Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili davasında özetle:...........plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrası........ tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili . . soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik ..

TL'lik (.. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri, ilam ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili........ tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, dava değerini ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ....... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan ...... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerin mahsubunun gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer hesap bilirkişileri tarafından yapılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatının poliçe kapsamına girmediğini, savcılık aşamasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini,

bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak .... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı . .. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle:...... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ...... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını, davalının kararı istinaf ettiğini, istinaf nedeninin müvekkilinin alacağına geç ulaşması,

enflasyonist ortam nedeniyle faizlerin çok düşük seviyede olup reel faizlerin ise ...... bandında olması sonucu sigorta şirketlerinin kuruluş amaçlarının tersine gerçekleşen zararı en kısa sürede gidermek yerine meydana gelen bedensel zararları istinaf sürecinin de uzunluğunu kullanarak tacir gibi yüksek faizden gelir elde etme çabasına girdiğini, asgari ücretin sürekli artan oranda değişmesi nedeniyle usuli kazanılmış hak nedeni ile müvekkilinin alacağı tazminatın düşük olarak hesaplanacağını, bununda hakkaniyete aykırı olacağını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı........ Vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, davacı lehine hesaplanan iş göremezlik oranlarının olması gerekenden fazla hesaplandığını, eksik belgelerin dosyaya eklenerek dosyanın ..... sevki gerektiğini, tazminat bakımından hesaplama yapılması halinde aktüeryal yöntem ve teknik faiz uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumlu tutulacağı tazminat miktarı hesaplamasının .......sayılı . ..

Kanunu'nun tazminat hesaplamasını düzenleyen ....... Maddelerinden farklı kurallara tabi kılındığını, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulsüz olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

3.1.Davacı vekilinin... tarihli dilekçe ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiştir.

3.2.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya .... feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

3.3.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.

3.4.Somut olayımızda davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak sulh nedeniyle davadan feragat ettiği, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Hükümden sonraki feragat nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

S.S.