Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/488 K.2024/2260

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ....yönetimindeki .... plakalı hususi otomobilin seyir halinde iken müvekkil sürücü ... yönetimindeki .... plakalı otomobile çarptığını, müvekkili .... ile aynı araçta bulunan ....'in ciddi şekilde yaralandığını, sürücü ....'ın kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin soruşturma başlatıldığını, müvekkillerinin kaza sonrası Vezirköprü Devlet Hastanesi ile Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüklerini beyanla, geçici iş göremezlik, iş gücü kaybı,

bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin davalı ....'dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 16/03/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....'dan 01/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini, ileride telafisi güç hatta imkansız zararların ortaya çıkmaması amacıyla davalı ....'ın malvarlıklarına haciz konulmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru koşulları yerine getirilmediğini, dolayısıyla müvekkil şirketin temerrüte düşmesinin de söz konusu olmadığını, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici-sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını,

sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini talep ettiklerini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunda Adli Tıp kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini,

sürekli sakatlık tazminat talebinde bulunanların sigorta şirketine sunacakları maluliyet raporlarında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre hazırlanmış ve aynı yönetmeliğin 7. Maddesine göre yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmış raporların sunulmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacıya .... tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....'un muhabere yoluyla sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Muş Adliyesi (ticaret mahkemesi sıfatıyla hukuk mahkemesi) olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, diğer gerçek kişi davalının sebebiyet verdiği kaza olayında kendisinin sorumlu tutulmasının usule ve hukuka aykırı olduğunu, zira diğer davalı gerçek kişinin aracı kendisinden izinsiz ve iradesi dışında aldığını, kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini talep ettiğini,

maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmeliğe göre incelenmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ......... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme yapılarak hazırlanan ATK raporuna dayanılarak, usul ve yasaya aykırı bir şekilde kısmen kabul kararı verildiğini, hükmolunan tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hatalı raporlara dayanılarak tazminat hesabı yapıldığını beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, davalı ....'ın sevk ve idaresindeki aracın ile müvekkili ....'in kullandığı araca çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacılar tarafından başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına, hükme esas alınan kusura ve maluliyete ilişkin raporların dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta teminatı kapsamında bulunmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında ve brüt asgari ücret tutarı üzerinden bakıcı gideri hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

yerel mahkemenin müterafik kusur ve hatır taşıması def'ine ilişkin değerlendirmesinin yerinde bulunmasına, kaza tarihine göre sigorta teminat limitinin doğru belirlenmiş olmasına, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekili ile davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!