Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/49 K.2025/1096

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü . . yönetimindeki . . lastik tekerlekli yükleyici iş makinesi ile seyir halinde iken lunapark kavşağına geldiği esnada dava dışı sürücü . . sevk ve idaresindeki .. plakalı servis minibüsü ile çarpışması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza ile ilgili ..

Cumhuriyet Başsavcılığınca .. soruşturma numarası soruşturma dosyası açıldığını ve halen derdest olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinden . ve .. müşterek çocukları olan . ve . . yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde sabit izler kaldığını belirterek şimdilik müvekkili . . ile . . lehine ..'er TL maddi tazminatın davalı ..

Sigorta A.Ş' den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yine . . için .,..TL, . . için .00 TL ve... için. TL olmak üzere toplam .. TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . . ve. Bölge Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı.. Bölge Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; idari yargıda açılması gereken işbu davanın adli yargıda açılmasının yerinde olmadığını, Sigortacılık Kanunu'nun 12. Maddesi ve diğer maddeleri gereği işbu trafik kazasında meydana gelen cismani zararlardan kaynaklı tazminat sorumluluğunun ilgili sigorta şirketine (. Sigorta A.Ş.) ait olduğundan müvekkili kuruma karşı açılan bu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkil kurumun kazaya karışan aracın bakım ve onarımını tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, kazaya karışan kurum şoförünün seçimi ve çalıştırılma periyotları ile saatleri de yönetmeliklere ve hayatın olağan akışına uygun olduğunu, idarenin söz konusu olayda kusuru söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacılar . ve . . için ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik İçin Terör, Kaza Ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu '' alınmasını, . ve . . için ise "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (Çözger)" alınması gerektiğini, müvekkili sigortacı şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince;

Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile maddi tazminat yönünden;

1)Davacılar . . ve . . davalı . Sigorta AŞ.'den talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin (sürekli iş göremezlik) 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine,

Manevi tazminat yönünden;

2)Davacı . . için .. TL manevi tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. ve . . .. Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . . verilmesine,

3)Davacı . . için . TL manevi tazminatın olay tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . .. verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

4)Davacı.... TL manevi tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıla....... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . .. verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

5)Davacı . . için .. TL manevi tazminatın olay tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar.......... İşleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . . verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle. İdari yargıda açılması gereken işbu davanın adli yargıda açılmasının yerinde olmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, .. Genel Müdürlüğü'nün ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından yetkili mahkelemelerin genel müdürlüğün bulunduğu ...

Mahkemeleri olması gerektiğini, müvekkili kurumun söz konusu kazaya karışan aracın bakım ve onarımını tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili kuruma kusur yüklenemeyeceğini, vekalet ücreti hususunda ise davacıların tamamının tek avukat ile temsil edilmiş olup manevi tazminat talebinin kabulü üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, trafik kazası sonucu gerçekleşen cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, uyuşmazlığın 2918 Sayılı Kanundan kaynaklandığı ve adli yargının görevli olduğu, haksız fiilden kaynaklanan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu görülmekle davalı kurumun bu hususlara yönelik istinaf itirazının yerinde omadığı,

dava konusu kaza nedeniyle mahkemece alınan ATK kusur raporunda, davalı sürücünün idaresindeki lastik tekerlekli kepçe ile iniş eğimli yolda seyrini uygun vites ve frenleme eşliğinde sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, sevk ve idare hatası neticesinde aracının frenlerini yorarak freninin boşa çıkmasına sebep olduğu anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza nedeniyle davacı küçük . ve .. yaralandığı,

6098 Sayılı TBK'nın 56/2 nci fıkrası gereğince ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceğinin belirtildiği, manevi tazminatın .. günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve TBK'nın 56. maddesi hükmüne göre tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilmesi gerektiği, olayın oluş şekli, davalı sürücünün kusur durumu,

davacı küçüklerin diğer davacıların oğlu ve kızı olması ve kaza tarihi nazara alındığında hüküm altına alınan manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

M.T.