İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/49 K.2025/150

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/49 Esas

KARAR NO:2025/150

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/02/2024

KARAR TARİHİ: 30/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketlerin sandviç panel sektöründe faaliyet gösterdiklerini, davalının -------- kodlu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, davalının tescil belgesine dayanarak müvekkili aleyhine dava ikame ettiğini, davalı yanın, ---- kamuya mal olmuş ve ----- her yerinde kullanılan bir modeli kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davadışı firma tarafından------ tarihinde dava konusu tasarıma haiz panellerin üretimini yapmaya başlandığını, gene dava dışı firmanın ------- tarihinde üretim bandına makine alarak davaya konu tasarımları ürettiğini,

söz konusu dizaynın -----yaygın olarak kullanılan sandviç panellerinden hiçbir farklılık içermediğini, panelin yapım aşamasında yan duvarda ya da çatı kısmında kullanılmış olmasının özgün olduğu anlamını taşımayacağını, bıu konuda hazırlanan ---- söz konusu tasarımın özgün ve yeni bir tasarım olmadığını ispatladığını, dava dışı ------ tarafından dava konusu tasarımın bire bir aynısının katalogda kullanıldığını, tasarımın bire bir aynısının dava dışı italpannelli şirket tarafından ---- tarihinde katalogda kullanıldığını ve kamuya arz edildiğini, dava dışı ----- tarihinde katalogda kullanıldığını ve kamuya arz edildiğini,

---- tarihinde paylaşılan videoda tasarım yüzeyinin aynısının görüldüğünü, müvekkilinin ------ yılında yurt dışı ziyareti şirket deposunda çektiği fotoğrafta tasarımın birebir aynısının kullanıldığını, söz konusu ürünün üretildiği üretim bantlarının senelerdir kullanıldığını, uzman mütalaasında da yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı sonucuna varıldığını, söz konusu tasarımın ---- tescil numaralı tasarım ile aynı olduğunu, ------- tasarım görselinin altı ile aynı olduğunu, dava konusu sandviç panel yüzeyinin yenilik arz etmediğini, panel üzerinde yer alan çizgilerin sayılarının artırılması, renginin değiştirilmesi,

yan duvarda kullanılan panelin çatı kısmında kullanılmasının bir tasarıma ayırt edicilik katmayacağını, davalının müvekkilinin grup şirketleri ile ticari faaliyetlerde bulunduğunu, uzun sürelerdir sessiz kaldığını, kötü niyetli olarak alınan bir tasarım tescilinin, dürüst olmayan bir davranış olacağını, davalı şirket tarafınından yaygın kullanım teşkil eden tasarımların tekelleştirilip haksız rekabet ortamına zemin oluşturulduğunu,

davalı tarafından ikame edilen ------ Sayılı dosyasının konusunun aynı tasarım tesciline ilişkin olduğu ve bu iki davada verilecek kararın doğrudan birbirine etki eder mahivette olduğunu belirtmiş ve Dava konusu tasarım tescil haklarının 3. Kişilere devir ve temlikine engel olunması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu tasarıma ait tescilden doğan haklarının teminat aranmaksızın müvekkile karşı kullanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalı tarafından ikame edilen----- dosyasının bu dosya ile birleştirilmesini, ---- hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ---- sayılı tasarımının davacılar tarafından kullanılması nedeniyle davacılara ihtarname keşide edildiğini, Davacıların olumsuz geri dönüşlerine binaen ------- sayısı ile dava açıldığını, Müvekkilinin-------- panel sektöründe faaliyet gösterdiğini, tasarım tescilleri, faydalı model, patent ve marka tescilleri bulunduğunu, davacıların sunmuş olduğu delillerin müvekkili tasarımı ile ilişiği bulunmadığını, delillerin cephe ve duvar panelleri olduklarını, sunulan delillerin ispata elverişli olmadığını, farklı bir ürün grubuna ait olduğunu ve tarihsiz olduklarını,

müvekkili tasarımı ile --------sayılı tasarımların benzerliğinin olmadığını, müvekkili tasarımının yenilik vasfına sahip olduğunu, müvekkilinin tasarımının alt sacının mikro yüzeyi olduğunu, müvekkili tasarımının üretim hattına konu olmadığını, sunulan delillerdeki makineler ile farklı tasarımlardaki ürünlerin üretilebileceğini, tasarımın tescil edilebilirlik değerlendirilmesinde baz alınmaması gerektiğini, müvekkili tasarımıdaki önemli unsurların, davacıların sunduğu tasarımlarda yer almadığını, bilgilenmiş kullanıcının önemli ayrıntıları gözden kaçırmayacak kişi olarak kabul edildiğini,

müvekkili tasarımında korunan hususun alt sac mikro baskı detayları ile birlikte 3 hadveli olan bir çatı paneli olduğunu, piyasada var olan ürünlerden farklılık ve ayırt edicilik kazandığını, müvekkili tasarımının çatı paneli olduğunu, yapı Malzemeleri ürünlerinin mahiyeti gereği özenle şeçilerek satın alındığını, detay farklarının genel izlenimde çok daha büyük etki yaratacağını, kullanıcının detaylara göstereceği yüksek dikkatin ayırt edicilik incelemesinde etkide bulunacağını, ayırt edicilik değerlendirmesinde tasarımcının sahip olduğu seçenek özgürlüğünün dar olduğunu, farklılaşmanın zor olduğunu,

taraflar arasında ---- Esas dosyası olduğunu, yargılamanın uzatılması gayesi ile huzurdaki davanın yöneltildiğini, kötü niyetli eylem gerçekleştirildiğini belirtmiş ve. Davanın tümden reddini, Masraf, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacılar üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ----- numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı iddiası ile hükümsüzlük taleplidir.

Mahkememiz dosyasından aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı taraf ---- ait hükümsüzlüğü talep edilen ------ no'lu tasarım ile dayanak olarak sunulan Şekil 3 'de yer alan tasarımların birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, Davalı taraf ----- tasarımın başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı görüş ve kanaatine varıldığına dair rapor sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, davalı adına tescilli ------- numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlüğe ilişkin olup davalı tarafından tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, dava dilekçesi ve davacı şirketlere ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, her iki şirket yetkilisi ve yöneticisinin ortak olarak --------- olduğu,

her iki şirketin grup şirketler olduğu ve benzer alanda faaliyette bulundukları bu nedenle birlikte dava açmaları bakımından hukuki menfaatlerinin olduğu zira davaya konu tasarımın benzerinin bulunduğu ürünlerin grup şirketler bünyesinde her iki davacı şirket yönünden de kullanıldığı veya kullanılabileceği bu nedenle iş bu davayı açma bakımından birlikte hukuki menfaatlerinin olduğunun anlaşıldığı, dava konusu ---------- numaralı tasarımın çatı paneli alt katmanı adını taşıyıp çatı panelleri ile ilgili olduğu,

tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığı hususunun uzmanlık gerektiren konulardan olması sebebiyle dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, ----- uyap tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulan delillerin, davalı tasarımına benzer olduğu, tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiği, buna göre dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacılar tarafından dosyaya delil olarak sunulan ------------- model görseli ile davalıya ait dava konusu tasarım bilirkişi heyetince incelenmiş, tek farklılığın tasarımlarda tek yanda bulunan lineer bağlantı elemanı yönünden olduğu,

tasarımlar karşılaştırıldığında toplam 7 detay olduğu, 6 detayın benzer olduğu, farklı olduğu değerlendirilen lineer bağlantı elamanı yönünden ise bunun tasarımı farklı kılmadığı, buna göre de davalı tasarımının tescil tarihinden çok önce başka firmalarca kullanıldığı, tescile konu edildiği, davalıya ait tasarımın SMK 56. Maddesi kapsamında yeni ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.