Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/51 K.2025/761

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirketin

..... yerleşkesi içerisinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, 27/05/2024 tarihinde ve saat 11:15 sularında davacı şirkete ait ...... plakalı araç davalı şirket yerleşkesi içerisinde park yerinde park halinde iken

davalı ..... Geliştirme Bölgesi ..... park A.Ş.'ye ait golf aracının davacının aracına çarparak maddi

hasarlı bir kaza meydana gelmesine sebep olduğunu, davacının aracı yerleşkenin park yerinde kurallara uygun

bir şekilde park halinde durmakta iken davalı şirket çalışanı tarafından kullanılmakta olan golf aracının davacının

aracına çarptığını, kaza anına ilişkin güvenlik kamerası görüntüsünü de dosyaya sunduklarını, gerçekleşen maddi

hasarlı kaza neticesinde ...... A.Ş. nezdinde her ne kadar güvenlik görevlileri tarafından bir tutanak

tutulmuş ise de golf aracını kullanan personelin bütün bilgilerine yer verilmediğini ve davacı şirket yetkililerinin

de tutanak tutulduğu sırada haberdar edilmediğini, davalı şirket nezdinde tutulmuş olan tutanaktan dahi anlaşılabileceği üzere davacının aracı park halinde iken davalı ..... ait golf aracının davacının aracına

çarpmak suretiyle zarara sebep olduğunu, meydana gelen kazada davalı şirketin %100

kusurlu vaziyette olduğunu, gerçekleşen kaza sonrası davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu aracın servise alınmak ve tamir edilmek durumunda kaldığını, tamir sürecinde aracın uzun bir süre boyunca kullanım

dışı kaldığını, bedeli davacı şirket tarafından karşılanmak zorunda kalınan orijinal yedek parça, onarım ve

tadilat teyit formu ve bağımsız eksperden alınmış olan onarım, parça ve işçilik tutarlarını gösterir raporun da dava

dilekçe ekinde dosyaya sunduklarını, bu bağlamda zarara sebep olan davalının davacının aracını kaza öncesi

haline getirme yükümlülüğü bulunduğunu, nitekim gerçek zararın giderilmesi ilkesinin gereği olarak davacının

aracının layığı ile onarım bedelinin ve söz konusu bedellerin KDV oranlarının da davalı tarafından karşılanması

gerektiğini, davacıya ait aracın henüz sıfır ayarında, orijinal ve hatasız bir araçken, mevcut kaza sebebiyle

işlem görmek durumunda kaldığını, aracın görmüş olduğu işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi

sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, ortalama onarım süresinden

de anlaşılacağı üzere, davacının kaza tarihinden itibaren belli bir süre aracını kullanamadığını, bu süreçte davacı şirketin aracı kendisinin onarmak durumunda kaldığını, ekspertiz giderlerine katlandığını, davacıya

ait aracın kullanılamaması sebebiyle ciddi manada kazanç kaybı, araç mahrumiyet bedeli

ortaya çıktığını, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle; fazlayı talep ve dava hakkı saklı kalmak

kaydıyla, (HMK 107. maddesine istinaden belirsiz alacak davası mahiyetinde) 100,00-TL hasar bedelinin,

50,00-TL değer kaybı bedelinin, 50,00 TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 27/05/2024 tarihinden itibaren

işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine

bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava

konusu kazada davalı şirketin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya ilişkin kusur ve sorumluluğun

müvekkili şirkete ait aracı kullanan dava dışı sürücü .....’a ait olduğunu, davanın pasif husumet nedeniyle

reddi gerektiğini, dava konusu kazayı gerçekleştiren ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümleri

gereğince sorumlu tutulması gereken kişinin dava dışı sürücü ..... olduğunu, bu hususun dava konusu kaza

anını gösterir kamera kayıtları ve yerleşke içerisinde güvenlik hizmeti veren ..... Güvenlik ve Koruma

Hizmetleri Limited Şirketi bünyesinde bulunan güvenlik görevlileri tarafından tutulan olay tespit tutanağıyla da

sabit olduğunu, dava dışı sürücünün müvekkili şirket bünyesinde işçi olarak çalıştığını ve davacıya karşı

gerçekleştirmiş olduğu haksız fiil neticesinde iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2-

(ı) ve (e) bentleri uyarınca haklı nedenle derhal feshedildiğini, dava dışı sürücünün kendi kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini ve dava konusu meydana gelen kazanın gerçekleşmesinde ağır kusuru bulunduğunu, sürücünün ağır

kusuruyla davacının aracına vermiş olduğu hasar nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu beyanla; davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu

nedeniyle usulden reddine, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, her halde haksız ve hukuki

mesnetten yoksun davanın esastan reddine, davanın ......’a ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve

vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 27/05/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerinin bulunup bulunmadığı var ise miktarı ile kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya kusur ve sigorta eksperi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "... dava konusu kaza

yerinin, araçların girip çıktığı ve Karayolları Trafik Kanununun uygulanacağı yerlerden olduğu anlaşılmıştır. 8.2. Davalı şirket ..... Geliştirme Bölgesi ..... Anonim

şirketi’nin olay esnasında çalışanı olan ..... aracın sürücüsü .....’ın, Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 67.maddesinin b) fıkrası ve ile Karayolları

Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesini ve 84.maddesinin l) ve j) fıkralarını ihlal ederek; kaza yerinde geri

geri manevra yapmak istediğinde, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer

kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dikkatli ve tedbirli olmak, geriye gitme manevraları

yaparken, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak ve manevraları düzenleyen genel şartlara

uymak zorunda olduğu halde;

dosya kapsamı ve dosyada mevcut ...... A.Ş. Güvenlik .....

Güvenlik görevlileri tarafından incelenen kamera kayıtlarına göre tanzim edilen olay tespit tutanağına

göre; sürücü ..... ’ın sevk ve idaresindeki ..... aracı ile 25.07.2024 günü, saat:11.15

sıralarında, İstanbul İli, Esenler İlçesinde, Davutpaşa ..... Yerleşkesi içinde geri geri manevra yaptığı

esnada aracının arka kısımlarıyla, park halinde bulunan ..... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması

şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kaza yerinde, geri geri giderken, hatalı bir

şekilde geri manevra yaptığı ve arkasına dikkat etmediği, geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı,

manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, park halindeki araca güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla

yaklaşarak, kontrolsüz davranışları nedeniyle park halinde bulunan ..... plakalı aracın ön kısımlarına

çarptığı, bu şekilde, trafik kazasında asli kusur ihlali yapmak suretiyle manevraları düzenleyen genel şartlara

uymayarak, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik

kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

8.3. Park halinde bulunan ...... plakalı aracın sürücüsünün; dava konusu trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik

Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun

olmadığı,

8.4. Dava konusu 27.05.2024 tarihinde meydana gelen kazanın davacı ..... Bilişim Yazılım ve Danışmalık

Hizmetleri A.Ş. adına kayıtlı ...... Plakalı aracın davalı şirket yerleşkesi içerisinde park halinde iken

davalı..... Teknoloji Geliştirme Bölgesi ..... A.Ş.'ye ait sürücü ...... idaresindeki golf

aracı manevrası sırasında çarpması şeklinde meydana geldiği,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine makine mühendisi eklenerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle;"... 27.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirket .....

geliştirme ..... Anonim Şirketi’nin olay esnasında çalışanı olan

..... golf aracın sürücüsü .....’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafa ait park halinde bulunan ...... plakalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığı,

2. Dosya kapsamı ve ayrıca Yargıtay Kararları birlikte irdelendiğinde, dava konusu kaza yerinin, araçların

girip çıktığı ve Karayolları Trafik Kanununun uygulanacağı yerlerden olduğu,

3. 27.05.2024 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait ..... plakalı araçta kazadan dolayı

yukarıda detaylı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere 165.610,28 TL hasar onarım zararı, 88.372,00

TL Değer Kaybı zararı ve 11.750 TL Araç Mahrumiyet zararı tespit edildiği,

4. Davacı tarafa ait ..... Plakalı araç dava dışı ..... Sigorta nezdinde ..... poliçe numaralı

04.03.2024-04.03.2025 vade aralığında geçerli Genişletilmiş Kasko Sigortası ile diğer ek teminatlarla

birlikte çarpma çarpışma hasarlarına karşı sigortalı olduğu, Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları gereği

hasar onarım zararı Kasko Sigortası teminat kapsamında olan zararlardan olduğu, Davacı tarafından

talep edilen Değer Kaybı zararı ve Araç Mahrumiyet zararı Kasko Sigortası teminat kapsamında

olmayan zararlardan olduğu,

5. 27.05.2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle sigortalı araçta oluşan hasarın onarım bedeli tazmini

için yapılan ihbar neticesi Dava dışı ..... Sigorta şirketince ..... nolu hasar dosyası oluşturularak

yapılan tespitler sonucu tanzim edilen Ekspertiz Raporu uyarınca hasar onarım süresinin 7 gün olarak

belirlendiği ancak hasar ve ödeme belgesi dosya kapsamından tespit edilemediği,

6. Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 de Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya

yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı

veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın

işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan

yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Kuralı gereği dava konusu davalı tarafa ait

Golf aracını kullanan sürücü ..... kusurundan dolayı oluşan zarardan davalı tarafın sorumlu

olup olmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacaktır...

" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 08/09/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar onarım bedeli talebini 165.610,28-TL'ye, değer kaybı bedeli talebini 88.372,00-TL'ye, mahrumiyet bedeli talebini 11.750,00 TL'ye artırdığı görülmüştür.

Karayolu ile motorlu araç işletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu m. 85/f.1 ile şu şekilde düzenlenmektedir; “İşletenin Hukuki Sorumluluğu İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu: Madde 85-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”

6098 sayılı TBK'nın 66.maddesinde; "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz." düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davaya konu kazada davalı şirkete ait golf aracının davacıya ait ..... plakalı araca çarpması neticesinde davacıya ait araçta maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda davalıya ait golf aracı sürücüsü ...... 'ın %100 kusurlu olduğunun bilirkişice düzenlenen rapor ile tespit edildiği,

kaza tarihinde golf aracının ihbar olunan ..... 'a davalı şirketçe görevi gereği tahsis edildiği anlaşılmakla davalı şirketin TBK'nın 66. Maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davacının işbu davada davalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda davalıya ait golf aracı sürücüsünün oluşan kazada %100 kusurlu olduğunu ve davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin zararını ispat etmiş olup, talep artırım dilekçesi de dikkat alınarak davacının hasar ve değer kaybından kaynaklanan tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı aynı zamanda araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararını talep etmiş olup; araç mahrumiyet bedeli tazminatı, araç sahibi herhangi bir araç kiralamamış olsa da aracını kullanamamaktan doğan zararının karşılanması amacıyla talep ettiği tazminattır. Bu bedelin talebi için araç kiralanmadığı, buna rağmen ulaşım ihtiyacının aksadığı ve zarar doğduğu ispatlanmalıdır. Yargıtay ...... Hukuk Dairesi – 29 Eylül 2022, ..... E., .....

K. Sayılı ilamında araç sahibi ikame araç kiralamasa bile, makul tamir süresi ve günlük kira rayicini gösteren bilirkişi raporuna dayanarak “araç mahrumiyet bedeli”ne hükmedilebileceği açıkça belirtilmiştir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda kazada %100 kusur olduğu ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararını ispat etmiş olup, talep artırım dilekçesi de dikkat alınarak davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf avans faizine hükmedilmesini talep etmiş ise de, davacıya ait aracın kullanım amacının hususi olduğu göz önünde bulundurularak yasal faize hükmedilmiş, netice itibariyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza