Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/56 K.2025/1097

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan.. tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpıp kaçması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla . TL sürekli iş göremezlik tazminatı, . TL geçici iş göremezlik tazminatı ve . TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ..tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; bakıcı gideri bakımından .. TL, kalıcı maluliyet bakımından . TL ve geçici iş göremezlik için . TL olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, davacının bir kazanın varlığının ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının kazada müterafik kusurunun bulunduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemenin gerekçe kısmında davacının kusur durumunu ispatlaması gerektiğinden bahsettiğini, ilgili dosyada kusur durumunun taraflarınca ispatlandığını ve bu ispat sonrasında kusur raporu tanzim edildiğini ve mahkemeye ilgili bilirkişi tarafından sunulduğunu, mevcut hali ile kusur durumunun aşikar bir şekilde ortada olduğunu, asıl olanın kazanın meydana gelmesinin ispatı olduğunu, olayda tanıkların kazanın nasıl meydana geldiğini net olarak tarif ettiklerini, tanıklardan birinin hakim karşısında güldüğünü ve bu durumun doğal olduğunu, bu duruma dayanarak hüküm kurulmasının vicdanen ve hukuken yanlış olduğunu,

tanıklardan birinin ''üçümüze birden çarptı'' ibaresinin tutanağa yanlış yazıldığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı vekilince, kaza tarihi olan.... tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpıp kaçması sonucu davacının yaralandığını belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, . .. Devlet Hastanesi adli vaka formunda .. tarihinde davacının trafik kazası şikayetiyle geldiğinin hasta öykü kısmına yazıldığı, dosya kapsamında kaza tarihi ve sonrasına dair davacıya ait tedavi evraklarının bulunduğu, davacının kaza tarihinde kolluk birimine giderek kazadan dolayı şikayetçi olduğu, kolluk tarafından tutulan.. tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre kazaya ilişkin herhangi bir iz ve emareye rastlanılmadığı ve kaza ile ilgili soruşturma dosyası üzerinden daimi arama kararı verildiği anlaşılmaktadır.

3.3. Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca davacı iddiasını ispat ile yükümlü olup, Sigortacılık Yasası hükümleri ve TTK'nın 1409.maddesine kıyasen uygulanması halinde bunun aksinin davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Bu durumda iddia olunan trafik kazasının varlığını ve varsa araç sürücüsünün kusurunu ispat yükü davacıya aittir.

Her ne kadar mahkemece davacının kazayı ve kusuru ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu kaza nedeniyle yürütülen soruşturma dosyası, daimi arama kararı, kazaya ilişkin tüm belgeler, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, davacının kaza tarihi ile uyumlu ifadesi ve tedavi evrakları,

keşif esnasında dinlenen tanıkların anlatımları ile davacının olayın oluş şekline yönelik anlatımının uyumlu olduğu görülmekle dosya içerisindeki bilgi ve ifadeler birlikte değerlendirildiğinde davacının kazanın varlığını ispat ettiği kanaatine varılmakla mahkemenin değerlendirilmesi hatalı bulunmuş ve davacının bu hususa ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

3.4. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi .. tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir...

3.5. Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih..... tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 nolu ek cetveli olan engel oranları alan kılavuzunun "kas iskelet sistemi" başlığı altında yer alan "omurgaya ait sorunlarda engellilik" maddesinde, engellilik belirlemesinin kriterleri düzenlenmiştir.

Omurga sorunlarında engellilik belirlemesi için 2 model (yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme ile eklem hareket genişliği modeli veya fonksiyonel model) öngörülmüş ve her iki modele göre yapılacak belirlemede de "engelin kalıcı ve stabil olması, son 12 ayda değişiklik olmaması" ve "patolojinin kalıcı ve stabil olması, yetersizliğin en az 1 yıldır devam ediyor olması" ölçütleri getirilmiştir.

3.6.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak sağlık kurulu tarafından (kaza tarihinden yaklaşık 6 ay sonra) düzenlenen ... tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti.. olarak belirlenmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde ..tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazada oluşan T12 vertebra korpusundaki çökme kırığı nedeniyle oluşan omurga hasarı için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının .. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi gerektiği unutulmamalıdır.

3.7. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.