Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/50 K.2025/503

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortak çocuğu ve desteği olan . .. içinde yolcu olarak bulunduğu ..lakalı araç ile ... plakalı araç arasında .. tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında elim bir şekilde vefat etmiş olduğunu, .. plakalı araç kaza tarihinde .. poliçe numarası ile davalı şirket bünyesinde ZMMS sigortası bulunduğunu, müvekkillerinin, destekten yoksun kalma tazminatını tahsili için ..

Esas sayılı dosyası ile kazaya karışan .. plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan .. plakalı aracın ferdi kaza sigortacısı olan . . .. karşı maddi tazminat davası açtıklarını, meydana gelen bu elim kaza sonucu açılan... Esas sayılı tazminat davasında kusur yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde her iki araç sürücüsü de kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin desteği . ..,.. plakalı araçta ..

İlçesinden çalıştığı yer olan .. merkeze gidebilmek için yolculuk yapmakta olduğunu, müvvekillinin desteğinin ölümünün, müvekkilleri hem maddi hem de manevi anlamda zor zamanlar geçirmesine neden olduğunu, müvekkili . .. ise gündelik işlerde çalışarak evinin geçimini sağlandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; davacı anne için ..

TL ve davacı baba için .. TL ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, .. tarihli dilekçesi ile müvekkili . .. için talebini .. TL'ye ve müvekkili ... TL'ye arttırarak toplam .. TL'nin kaza tarihinden .. itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile, .. TL destekten yoksun kalma tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı ...'den tahsiliyle davacı . .. verilmesine, .. TL destekten yoksun kalma tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı ...'den tahsiliyle davacı . .. verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sigortalı aracın sigortalı tarafından şirkete kiraya verilmiş olması nedeniyle işleten değişikliğinin meydana geldiğini ve talebin teminat dışı kaldığını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, SGK tarafından bağlanan gelirin tespit edilerek tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, .. sigorta'nın temerrüte düşmediğini, hesaplamada .. iskonto oranının esas alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

. tarafından davacılara ödeme yapıldığının bildirildiği ancak rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı ve tazminat hesaplamasında değerlendirilmediği anlaşılmıştır Bu durumda; .. ., davaya konu kazaya ilişkin olarak davacılara yapılan ödemelerin, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; yapılan ödeme veya bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · .. · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.