İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/52 K.2025/324

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının önce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile tedbir talep ettiğini, bu talebin reddedildiğini, bunun üzerine aynı talep ile yokluklarında tedbir kararı verildiğini, dayanak sözleşmenin satış vaadi sözleşmesi değil, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davacı taraf ne akde dayalı inşaa edimini ifa ettiğini, ne de edebilir durumda durumda olduğunu, davacı tarafında bildiği ancak mahkemeye sunmadığı ek olarak sundukları belediye yazısı sabit olduğu üzere arsa imar alanı dışına çıkarılmış olup, üzerine yapı yapılmasının artık hukuken mümkün olmadığını, bir başka ifade ile ifa imkansızlığı olduğunu,

dosyada ve kararının kaldırılması talepleri hakkında yapılan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyanın duruşmasında tedbirin kaldırılması ve davanın reddine karar verildiğini belirterek, müvekkilinin mülkiyet ve tasarruf hakkını kasten elinden alan ve mahkemeleri bu konuda vasıta kılan davalıya karşı tazminat taleplerinin kabulü ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasına yatan 100.000,00 TL teminatın HMK'nun 392/2 maddesi gereğince iade edilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından dava değeri ve talebin ne olduğu belirtilmeden usule aykırı açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı dilekçesinde nasıl bir zararın ortaya çıktığını açıklamadığını, hiçbir şekilde müvekkilinin dava konusu haksız taleplerin muhatabı olmadığını ve davacının tazminata hak kazanacağını kabul anlamına gelmemek kaydıyla yerleşik içtihatlar uyarınca davacının tazminat talebi hiçbir şekilde haksız kazanç elde etme, sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanamayacağını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının açmış olduğu usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; haksız ihtiyati tedbir nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası görevsizlik ile mahkememize tevzi edilerek mahkememiz 2024/52 Esas sayılı numarasına kayıt edilmiştir. Davacı tarafından açılan iş bu davanın 08/01/2025 tarihinde yapılan duruşmaya davacı tarafından katılım sağlanmadığı için HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren de üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır