Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/512 K.2025/1424

: .. DAVALI : .. VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU

Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ :..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde meydana gelen trafik kazasında . . sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ..ilçesinde seyir halindeyken müvekkiline ait ..plakalı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini. . plakalı aracın .. poliçe numarası ile . ..

Sigorta A.Ş.'nce düzenlenmiş kasko poliçesi mevcut olduğunu, müvekkilinin aracı tamirat işlemleri için uzun süre boyunca serviste kaldığını, bu süre zarfınca aracı kullanamadığını, rapora göre müvekkilinin aracında .. TL hasar bedeli olduğunu, davalı sigorta şirketine .. tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketince . gün içerisinde cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek şimdilik.

TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TL'ye yükeltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kasko sigortası genel ve TTK hükümleri ve istinaf karaları TMK'nın 2. maddesi gereğince iyi niyetli davranmayan davacının davasının esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın reddi ile karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava değer kaybına ilişkin nitelendirilmiş ise de hasar bedeline ilişkin olduğunu, bilirkişi tarafından aracın rayiç bedelinin hatalı olarak belirlendiğini, kasko genel muafiyet kaskosu olup muafiyet klozunun nasıl uygulanacağının bilirkişi raporunda belirtildiğini, ancak bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler bölümünde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri üzerinden genel muafiyet uygulanacağı için eksik inceleme ile karar verildiğini,

müvekkilinin aracındaki hasarın bedelinin tespiti için sigorta eksperi . .. tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ile davalı sigorta şirketinin ekspertiz raporunun araç üzerindeki tespit değilde beyan üzerine hazırlanan rapor aldıklarından bahisle eksper raporları ile bilirkişi raporu arasında uçurum olmasına rağmen çelişki olmadığını söylenerek yeniden rapor alınmadığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili ile kazaya karışan .. plakalı araç sürücüsü . . . arasında kiralama ilişkisi bulunmadığını, buna ilişkin sözleşme dosya kapsamına sunulduğunu,

bu hususta muafiyetin uygulanmasına gerek bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, kasko poliçesine göre.. genel muafiyet kaydı ve aracı kullanan kişinin kiraya veren veya kiracının .. kayıtlı personeli olduğunun ispatlanamaması halinde.. muafiyet uygulanacağı, hasar bedeline muafiyetlerin uygulanması durumunda davacının davalı tarafından giderilecek zararının bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.