Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/514 K.2025/773

1-... - ...No: ..., 2-... - ...No:... 3-... - ...No:... 4-... - ...No:...,... 5-... - ...No:...,

VEKİLİ

DAVALI

... - ...No:..., ...

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 05.07.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle.

Takibe dayanak teşkil eden bononun yetkisiz temsilci tarafından imza edildiği için müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilinin kardeşi ... ’ye 20.12.2013 tarihinde Kadınhanı Noterliği ... yevmiye miye sayılı vekaletname verdiğini, daha sonra 22.10.2015 tarihinde Kadınhanı Noterliği ... yevmiye sayılı azilname keşide ettiğini, ... ile müvekkili arasında pek çok ihtilâf olduğunu, Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davasının halen derdest olduğunu, yine müvekkili kardeşi ... ’den alacaklarının bir kısmı tahsil amacıyla Kadınhanı İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyadan icra takibi başlattığını,

müvekkilinin icra takibine karşılık müvekkili kardeşinin de sanki vekaletname döneminde düzenlenmiş gibi üç adet bono tanzim ederek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senetlerin tanzim tarihi 24.06.2015 olan 3 adet her biri 25.000 USD olan 24.05.2022 - 24.06.2022 - 22.07.2022 vade tarihli bonolar olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takip konusu bonoların yetkisiz temsilci tarafından tanzim edilmiş olması sebebiyle müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını,

bu bonoların tanzimine dayanak olarak gösterilen olarak gösterilen 20.12.2013 tarihinde Kadınhanı Noterliği ... yevmiye sayılı vekaletname de bono tanzim etme yetkisi incelendiğinde açıkça görüleceği üzere bono tanzim yetkisi banka kredi işlemleri başlığında tanınmış banka işlemlerinde yetkisi mevcut olduğunu, vekaletname incelendiğinde bono düzenleme yetkisinin sadece banka işlemleriyle kısıtlı olduğunu, temsilcinin banka dışında muhatap yada lehtarlara düzenlediği taahhüt altına girdiği taahhütnamelerin müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını,

müvekkilinin doğrudan yada temsilci vasıtasıyla davalı ile hiçbir ilgisi, ticareti, alışverişi yada borç doğrucu bir işleminin bulunmadığını, dava konusu senedin tanzim tarihi 24.06.2015 senedin vadesinin ise 24.05.2022 olduğunu, davalının 7 yıl sonrası için senet aldığının göründüğünü, davalının bu 7 yılda bir kez olsun borçlu/davacı müvekkilini aramadığını bir kez olsun alacağını istemediğini, yine davalının vadeden itibaren 2 yıl için senedi icraya koymamasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının isticvabına karar verilmesini talep ettiklerini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla vekilin,

temsil yetkisini kötüye kullandığı durumlarda karşı tarafın kötü niyetli olması hâlinde işlem temsil olunanı bağlamayacağını, davalı ve vekil, kasten müvekkili aleyhine birlikte hareket ettiklerini, vekil ile müvekkili arasında husumet olduğunu, vekilin söz konusu senedi müvekkiline zarar vermek kastı ile kullandığını bilebilecek durumda olduğunu, davalının bu kadar yüksek meblağlı bir senet mukabilinde para verirken asile hiç bir bilgi vermemesi asille hiçbir şekilde irtibata geçmemesinin davalının vekille birlikte işbirliği yaptığını kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalını sosyal ekonomik durumunun araştırılmasını talep ettiklerini,

dava konusu senet üzerinden Adli Tıp incelemesi yaptırılması halinde de dava konusu senetlerin 2015 yılında değil çok daha yakın bir zamanda düzenlendiğinin ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalından tahsiline, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 09.09.2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının 20.12.2013 tarihli Kadınhanı Noterliği ... yevmiye nolu vekaletname ile dava dışı ...'ye vermiş olduğu yetkiler, davacının o dönemdeki durumu ve dava dışı ...'nin sıfatı birlikte düşünüldüğünde müvekkiline verilen bononun geçerli olduğunu, davacı ile kardeşi arasında ne türlü ihtilaflar olduğuna dair bilgilerinin bulunmadığını, müvekkilinin ne zaman ortaya çıktığı bilinmeyen bu ihtilafların tarafı olmadığı gibi bilmesinin de mümkün olmadığını, bonoyu imzalayan dava dışı ...,

davacının kardeşi olmakla birlikte davacının vekaletin düzenlendiği tarihteki durumu nedeniyle sadece şahsi işlerini yapmak üzere değil bilakis davacının ticari faaliyetlerinin devamı amacıyla "Ticari Temsilci" sıfatıyla hareket ettiğini ve sadece müvekkiline değil diğer başka üçüncü kişilerle de ticari faaliyetlerinin devamı amacıyla bono keşide ettiği, ihalelere katıldığını ve ticari temsilci olarak sözleşmeler imzaladığını,

nitekim bono keşide eden ... o dönem davacının cezaevinde bulunuyor olması ve ticari işlemleri kendisinin yapıyor olmasını beyan ile dayanak olarak sunulan vekaletnameyi de göstererek takibe konu bonoları düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, dayanak olarak sunulan vekaletname de gösterilen yetkiler ile birlikte bonoyu davacı adına imza eden ...'nin yapmış olduğu ticari işlemler düşünüldüğünde kendisinin Ticari Temsilci olarak hareket etmekte olduğu ve müvekkiline de bu şekilde beyan etmiş olduğu,

davacının ceza evinde bulunuyor olması nedeniyle tüm ticari işlemlerinin ... tarafından gerçekleştirilmiş olduğu hususları birlikte düşünüldüğünde BK.

548 anlamında dava dışı ...'nin mevcut vekaletname ile dahi kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunduğu açık olduğunu, müvekkiline karşı davacının takibe konu bonolar nedeniyle sorumlu olduğu açık olmakla birlikte diğer hususlarında davacı ile bonoyu imza eden ticari temsilcisi arasında değerlendirilmesi gereken hususların olacağının açık olduğunu, bu noktada müvekkilinin davacı ile imza sahibi arasındaki durumu bilmesi ve veya bunu özellikle araştırmasının beklenemeyeceğini, müvekkilinin kambiyo senedini düzenleyen ...'yi ile muhatap olduğunu, senet bedeli borcun verildiği ve senet düzenlendiği dönemde davacının cezaevinde olduğunu,

senet bedelinin ödeneceğine güvenerek kabul borç vermeyi kabul ettiğini, akabinde ise ...'yi arayarak senedin ödenmesini talep ettiğini, bu taleplerin ... tarafından kardeşi ile aralarında çözümlenecek sorunlarının olduğunun çok kısa süre içinde senet bedelinin ödeneceğini beyan etmesi ile sürüncemede bırakıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı açılmış işbu dava nedeniyle davacının yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Yargılama aşamasında davacı ...'nin 28.01.2025 tarihli vefat ettiği, davacı vekilinin mirasçılarının vekaletnamesini dosyaya sunulduğu görüldü.

Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası, Kadınhanı İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı UYAP dosyası, Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı, taraflara ait ticari sicil, esnaf ve sanatkarlar odası ile vergi kayıtları, davacıya ait banka hesap hareketleri, dosyamız içerisine celbedilmiş, tanık beyanları alınmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememiz dosyası içerisine celbedilen Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 75.000,00 USD'si asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 93.138,11 USD alacaktan kaynaklı icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının, Keşidecisi ... Lehtarı ... olan 24.06.2015 tanzim tarihli 24.05.2022 vade tarihli 25.000,00 USD bedelli bono, 24.06.2015 tanzim tarihli 24.06.2022 vade tarihli 25.000,00 USD bedelli bono ve 24.06.2015 tanzim tarihli 22.07.2022 vade tarihli olmak üzere 25.000 USD bedelli bonolar olduğu görülmüştür.

Dava; İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takip konusu bonolardan kaynaklı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde. "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde.

"Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.

(2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi,

ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde, 6100 sayılı HMK.nun 200.maddesinde;"Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.

Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. " şeklinde, HMK'nun 201.maddesinde:"Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Davalı tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine geçildiği, takip dayanağının Keşidecisi ... vekili ..., lehtarı ... olan 24.06.2015 tanzim tarihli 24.05.2022 vade tarihli 25.000,00 USD bedelli bono, 24.06.2015 tanzim tarihli 24.06.2022 vade tarihli 25.000,00 USD bedelli bono ve 24.06.2015 tanzim tarihli 22/07/2022 vade tarihli olmak üzere 25.000 USD bedelli bonolar olduğu görülmüştür.

Talimat mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; "... ve ... dayılarım olur, ... bu yıl vefat etti, dayım ... vefat etmeden önce kardeşi ...'ye vekalet vermiş, ... ceza evine girdiği için işleri takip etsin diye genel bir vekaletname vermiş, ayrıca ...'nin 20 civarında otobüsü vardı, bunları kullanma konusunda da ...'ye vekaletname vermiş, ... de bu vekaletnameyi kötüye kullanarak malzeme vs.

Almış, karşılığında da senet verilmiş, bu malzemeler şirket için alınmamış, kendisine ev, taşınmaz vs. Almış, dayım ... vefat etmeden önce konuşurken bana borcu olduğunu söyledi, borçlu olduğu kişi bizimle ilgisi olmayan bir insandır, ismini hatırlamıyorum, kendisi tanıdığım bir kişi değildir, bu şahsı ... tanıyordu, dayım ...'nin bu şahsa borcu ...'nin verilen vekaletnameyi kötüye kullanması sebebiyledir, ben bunları ...'den öğrendim," demiştir.

Talimat mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; "... ve ... dayılarım olur, ... bu yıl vefat etti, dayım ... vefat etmeden önce kardeşi ...'ye vekalet vermiş, ... ceza evine girdiği için işleri takip etsin diye genel bir vekaletname vermiş, ayrıca ...'nin 20 civarında otobüsü vardı, bunları kullanma konusunda da ...'ye vekaletname vermiş, ... de bu vekaletnameyi kötüye kullanarak malzeme vs.

Almış, karşılığında da senet verilmiş, bu malzemeler şirket için alınmamış, kendisine ev, taşınmaz vs. Almış, dayım ... vefat etmeden önce konuşurken bana borcu olduğunu söyledi, borçlu olduğu kişi bizimle ilgisi olmayan bir insandır, ismini hatırlamıyorum, kendisi tanıdığım bir kişi değildir, bu şahsı ... tanıyordu, dayım ...'nin bu şahsa borcu ...'nin verilen vekaletnameyi kötüye kullanması sebebiyledir, ben bunları ...'den öğrendim," demiştir.

Talimat mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; " Dava konusu senedi ...'e davacılardan hiçbiri vermedi, Abdulkadir Koray Şenlik dava açtıktan sonra ...'nin senet verdiğini öğrendik, bu senedi ...'nin verdiğini ... bu dava açıldıktan sonra söyledi, amcalarım Halit ve İsa arasında aralarındaki tartışma nedeni ile alacak verecek meselesi vardı, ... ceza evine girerken ...'ye milli eğitimden, Tigemden, tüm bankalardan para çekip yatırması ve işleri takip etmesi için umumi vekaletname verdi, bu vekaletnameyi ceza evinden çıktıktan sonra iptal ettirdi, ... ...'nin verdiği senetle ilgili ...'e senet de vermediğini para da almadığını söyledi, benim bilgim görgüm bundan ibarettir," demiştir.

Mahkememizce davacı tarafın 2015 ve devam eden yılları ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak üzere tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava konusu yapılan senetlerler ilgili kayıtların bulunup bulunmadığına ilişkin resen seçilen SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği. SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 30.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı tarafın uyuşmazlık konusu dönemler için ticari defterlerini yasal süresi içerisinde tasdik ettirdiğinin, ticari defterlerine yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğunun, dava dosyasına sunulan belgelere göre, davacı ..., 20.12.2013 tarihinde Kadınhanı Noterliği’nin ... yevmiye numaralı işlemiyle ...’ye vekâletname verdiği akabinde, 22.10.2015 tarihinde Kadınhanı Noterliği’nin ... yevmiye numaralı işlemiyle anılan vekâleti azlettiğinin gözlemlendiğinin, dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde, uyuşmazlık konusu senedin 25.06.2015 keşide tarihli olmasına rağmen,

davacı ... : 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinde, uyuşmazlık konusu senetlere ilişkin bir kayıt veya belgeye rastlanmadığının, davacı ...’nin, Kadınhanı-... sicil numaralı “... - ... ” unvanlı ticari işletmesine ilişkin tacir kaydının, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce 23.03.2022 tarihli tescil işlemiyle terkin edildiğinin ve sicilden silindiğinin dava dosyasına sunulan belgelerden tespit edildiğinin, dava dosyasına sunulan belgelere göre davalı ...'in ... San.

Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. şirketlerinde dönemsel olarak ortak ve yönetici sıfatlarının olduğu gözlemlendiğinin, davacı ...'nin uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinde, davalı tarafın ortak ve/veya yöneticisi olduğu ... Restaurant ile ... Dekorasyon şirketleri adına yapılmış herhangi bir kayda rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davaya konu takip dayanağı senedin davacı müteveffa adına vekili ... tarafından düzenlendiği, müteveffanın Kadınhanı Noterliği'nin 20/12/2013 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname düzenlediği, vekaletname gereğince vekaletnamede belirtilen hususlar hakkında ... vekil olarak tayin ettiği, aynı takip ve bonoya ilişkin olarak Konya. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2024 tarih ve ... Es... Es. Sayılı dosyasından görülen davada verilen kararın Yargıtay.

Hukuk Dairesi'nin 03/03/2025 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı ile bozulduğu, bunun üzerine Konya. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22/05/2025 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, Yargıtay.

Hukuk Dairesi'nin anılan kararında davaya konu takip dayanağı senedin düzenleyen ... verilen vekaletnamenin geniş yetki içermesine rağmen takip konusu bononun vekaletnamedeki yetki kapsamında düzenlenmediğinden bu bono nedeniyle borçlunun sorumlu tutulamayacağının kabul edildiği, her ne kadar dava sırasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş ise de takibe konu edilen senedi kendiliğinden hükümsüz hale getirmeyeceğinden davacının iş bu menfi tespit davasında hukuki yararının bulunduğu (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 14/12/2015 tarih ve ...

Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır), dava sırasında davacı tarafından bir kısım ödeme yapılmakla ödeme yapılan kısımlar yönünden davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü, davacının da bu konuda talepte bulunduğu, davacı tarafından davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, davacı ve davalının tazminat talebine ilişkin şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı müteveffa ...'nin Konya. İcra Müdürülüğü'nün ...

Es. sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Es.

Sayılı dosyasına yapılan toplam 1.605.952,02 TL ödemenin 48.375,56 TL'sine 24.07.2024, 85.792,62 TL'sine 31.07.2024, 104.309,69 TL'sine 11.09.2024, 164.465,00 TL'sine 25.09.2024, 449.804,13 TL'sine 10.10.2024, 336.546,13 TL'sine 24.10.2024, 416.659,89 TL'sine 04.11.2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müteveffa ... mirasçılarına verilmesine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalı yönünden tazminatın şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davacı müteveffa ... Konya . İcra Müdürülüğü'nün ... Es. sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Davacı tarafından Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı dosyasına yapılan toplam 1.605.952,02 TL ödemenin 48.375,56 TL' sine 24/07/2024, 85.792,62 TL' sine 31/07/2024, 104.309,69 TL' sine 11/09/2024, 164.465,00 TL' sine 25/09/2024, 449.804,13 TL' sine 10/10/2024, 336.546,13 TL' sine 24/10/2024, 416.659,89 TL' sine 04/11/2024 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müteveffa ... mirasçılarına VERİLMESİNE,

3-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 205.260,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51.315,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 153.945,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazineye İrad KAYDINA,

7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 51.803,57 TL ilk yargılama harcı ile 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.410,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 57.214,07 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 432.629,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı mirasçıları vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.