İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/514 K.2025/833

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın yüklenmiş olduğu organizasyonlardan dolayı müvekkili şirket tarafından ses, görüntü, ışık, LED ekran vs gibi hizmetlerin yerine getirilmiş olduğunu, bu hizmetlerden dolayı müvekkili şirket tarafından davalı adına 14/06/2024 tarihli 1.470.000.00 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, faturadan dolayı bakiye 970.000,00 TL bedelin davalı tarafından müvekkiline ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazda bulunması üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; tarafların toplamda 7 konser için 1.100.000 TL'ye anlaşmış olduğunu, davacının 3 konserde hizmet verdiğini, 1 konseri de başka şirkete taşere ederek müvekkilinin ayıplı hizmet almasına sebep olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 500.000 TL ücretin ön ödeme şeklinde ödendiğini ve bu ücretin davacının hizmet verdiği konserlerin ücretini karşıladığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdi ilişki kurulduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık; sözleşme bedeli ve davacının hakedişinin ne kadar olduğu noktalarındadır. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Salt fatura tanzimi akdi ilişkiyi ve akdi ilişki kapsamında üstlenilen edimin ifasını kanıtlamaz ise de faturanın deftere kaydedilmiş olması hizmetin alındığı anlamına gelmektedir. Yine bunun gibi faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriği (eldeki dava bakımından sözleşme bedeli) kesinleşmektedir.

Eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; takibe konu olan 14/06/2024 tarihli 1.470.000,00 TL bedelli faturanın davalı defterlerine işlendiği, buna karşın söz konusu faturaya ilişkin aynı bedelli iade faturasının ise yasal 8 günlük süreden sonra -30/06/2024 tarihinde- keşide edildiği, deftere işlenen faturaya süresinden sonra itiraz edilmesinin hizmetin alındığı anlamına geldiği, bu nedenle davacının takip konusu faturadan dolayı davalıdan 1.470.000,00 TL bedelli alacaklı olduğu, 500.000,00 TL'lik ödeme davacı tarafından beyan edildiğinden davacının bakiye alacağının 970.000,00 TL olduğu,

bunun yanında davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından takip öncesi faiz isteminin yerinde olmadığı, takip sonrası faiz bakımından taleple bağlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği, faturaya dayalı alacağın likit olduğu, buna karşın davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin kanıt bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır