Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/515 K.2025/947

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı şirketin sigortaladığı davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile sinyalsiz bir şekilde hatalı olarak dönüş yapmasının sonucunda çarpıştığını ve müvekilinin motosikletinde hasar meydana geldiğini, kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin toplamda ...

TL hasar ödemesi yaptığını, sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin aracında yaklaşık ...-TL değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracını 40 gün boyunca kullanamadığını belirterek şimdilik ... TL hasar tazminatı alacağının ve ... TL değer kaybı tazminatı alacağının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans, olmadığı takdirde yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...

TL araç mahrumiyet bedeli alacağının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans, olmadığı takdirde yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin poliçe limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, zarar hesabının KDV dahil edilmeden yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi sebebiyle ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından araç ruhsatı, hasar fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, e-arşiv faturalar, sigorta başvuru evrakları, davalı sigorta vekili tarafından poliçe, ekspertiz raporu delil olarak sunulmuş, araç tescil kayıtları, sigorta evrakları, tramer evrakları, servis, onarım evrakları getirtilmiş, yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, hasar bedeline ilişkin tazminat ve araç mahrumiyet bedeline ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, hasar bedelinin ...-TL olacağı, değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, aracın tamirde kaldığı 15 gün için kiralama bedelinin ...-TL olacağı, amortismanların düşülmesi halinde mahrumiyet bedelinin ...-TL olacağı belirtilmiştir.

Davacı vekili rapora itiraz etmiş, dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdii edilmiş, ... tarihli ek raporda özetle; ... plakalı motosikletin hasar bedelinin toplamı KDV dahil (...+...)=... TL olacağı, araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu konusunda görüş ve kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmadığı, günlük kiralama bedeli ...

TL, sektörel veriler ve ilanlar üzerinden ortalama alınarak belirlendiği, %5 amortisman oranı, motorlu taşıtlarda genel uygulamalara uygun ve makul olduğu, davacı vekilinin itirazları, somut belge ve sektör verileriyle desteklenmediği için raporda değişiklik gereği görülmediği belirtilmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi ibraz etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ; davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ve değer kaybı bedeli ödendiğinden bu talepler yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ... TL araç mahrumiyet bedeli alacağını ... TL artırarak ... TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacı ... plakalı plakalı motosiklet sürücüsü ...'nun kural ihlalinin bulunmadığı,

davacının aracında meydana gelen hasar bedeli farkı ve değer kaybı bedelinin trafik sigortacısı davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında ödendiği anlaşıldığından değer kaybı ve hasara ilişkin maddi tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiş, araç mahrumiyet bedeline dayalı maddi tazminat davasının değer artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş,

davacının dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderinden davalılar sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)