İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/515 K.2025/803

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile ; müvekkil davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince.

İİK.nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkil davacılar aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması,

davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi, davacıların muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacılara iadesi, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi,

davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, davacıların konkordato talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanununun 5. maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında "Karşılıksızdır" şerhi yazılmasının tedbiren önlenmesini, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere "Konkordato Tedbiri" şerhinin yazılmasını, davacılar aleyhine takas ve mahsup hakkının kullanılmasının durdurulması,

mühlet kararından sonraki tarihte davacı şirketin üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerine bankalar tarafından bloke konulamayacağı, geçici mühlet kararın verildiği tarihten sonra yapılacak tüm ödemelerin bu tarihten önceki borçlara takas ve mahsup edilmemesi, tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirketlere komiser tayinine, müvekkili davacıların konkordato talebinin kabulü ile.

İcra Ve İflas Kanununun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına; geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, İcra ve İflas Kanununun 305.vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında konkordato talep eden davacılar vekilinin 24/11/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307.maddesinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın (HMK md.309/2), hüküm kesinleşinceye kadar her zaman (HMK md.310) davacının tek taraflı irade beyanıyla dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilen (HMK md.307), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran (HMK md.311) ve rücu edilemeyen usul işlemidir.

Bu işlemin vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK md.74). Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır (Harçlar Kanunu 22/1).

Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır. Dosya kapsamında davacılar vekilinin 24/11/2025 tarihli feragat dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Konkordato komiser heyetinin 19/09/2025 tarihli raporunda " davacı gerçek kişi ... yönünden Borçlu gerçek kişi ...; huzurdaki davada konkordato talep eden ...

Limited Şirketi'nin 9695 pay sahibi olduğu, aynı zamanda borçlu şirkette münferiden temsil ve ilzam yetkilisi olduğu, 2. ... iflasa tabi bir kişi olmadığı, Borçlu gerçek kişi ...; huzurdaki davada konkordato talep eden Borçlu gerçek kişinin konkordatosunun başarıya ulaşmasının, borçlu şirketin konkordatosunun başarıya ulaşması ile doğru orantılı olduğu ve şirketin projesi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu değerlendirilmekte olup, gerçek kişi borçlunun konkordatosunun başarıya ulaşması ihtimali olduğu, ...

YÖNÜNDEN.... Ticaret Limited Şirketi'nin 965 pay sahibi olduğu, ... iflasa tabi bir kişi olmadığı, borçlu gerçek kişinin konkordatosunun başarıya ulaşmasının, borçlu şirketin konkordatosunun başarıya ulaşması ile doğru orantılı olduğu ve şirketin projesi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu değerlendirilmekte olup, gerçek kişi borçlunun konkordatosunun başarıya ulaması ihtimali olduğu, " şeklinde rapor sunmuşlardır.

Yine konkordato komiser heyetinin 26/11/2025 tarihli raporunda "Borçlu ...Şirketi 30.09.2025 tarihi itibariyle borçlu Şirket'in kaydi değerli özkaynakları (1) 46.990.401 TL iken, 30.09.2025 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre özkaynakları (4) 91.555.191 TL olmakla Borçlu şirketin Rayiç Değerlere göre ÜZERİNDEN BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI" yönünde raporlarını sunmuşlardır.

Bu şekilde davacı şirketin borca batıklık durumunun olmadığı açıkça tespit edilmiştir. Bu suretle İİK m.292 hükmünde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı dahi araştırılmıştır.

Alınan konkordato komiser heyeti rapor içeriğine, mevcut dosya kapsamına göre iflasa tabi davacı şirket yönünden konkordato talebinden feragat edilmiş ise de şirketin borca batık olmadığı, bu nedenle şirket hakkında İİK m.292 hükmü çerçevesinde iflas kararı verilmesinin şartının oluşmadığı ortaya çıkmıştır.

Davacı gerçek kişilerin ise iflasa tabi olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davanın davacıların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri "konkordato" davası olması, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat etmeye özel yetkisi bulunması, feragatin karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması hususları nazara alınarak davacılar vekilinin kayıtsız ve şartsız feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Anılan gerekçelerle konkordato talep eden davacıların kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve duruşma yapıldıktan sonra sunulan feragat beyanı sebebi ile davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 312. maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip