Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/519 K.2025/1426

..istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken müvekkiline ait .. plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalandığını, davalı ... şirketine karşı başvuru yapıldığını, davalı tarafça . gün içerisinde cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını belirterek şimdilik . TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, ayrıca davacının aynı kazaya ilişkin aracında meydana gelen hasar için sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, sigorta tahkim komisyonu tarafından verilen kararda araçta bakiye tazminatının tespit edilemediğini, davacının başvurusunun kesin olarak reddedildiğini, davacı tarafa davaya konu trafik kazası sebebi ile .. TL değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapıldığını, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kesin hüküm nedeniyle 6100 sayılı HMK m.114/1-i ve m.115/1,2 hükümleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasından dolayı dava konusu edilmeyen kısım yönünden kesin hüküm oluşmayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Dava dışı . . idaresindeki.. plakalı davalı tarafından sigortalı aracın dava dışı . . idaresindeki .. plakalı araca arkadan çarptığı, davacıya hasar bedelinden dolayı davalı ... tarafından .. tarihinde ödeme yapıldığı, davacının ödemenin yeterli olmadığı gerekçesiyle . . Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine.. tarihinde başvurduğu,.. karar sayılı karar ile bakiye zararın bulunmadığı gerekçesiyle müracaatın reddine karar verildiği, davacının hasar bedeli talebiyle .. tarihinde incelemeye konu davayı açtığı anlaşılmıştır.

3.2. Sigortacılıkta tahkim kavramı hukukumuza ilk defa .. tarihinde kabul edilerek .. tarihinde . Gazete’de yayımlanan Sigortacılık Kanunu’nu..uncu maddesi ile girmiştir. Bu maddenin 12 nci bendi ve ilgili diğer maddelerinde .. tarihli . . yayımlanan . sayılı Kanun ve .. tarihli . . yayımlanan .. sayılı Kanun ile birtakım eklemeler ve değişiklikler yapılmıştır. Tahkim ile ilgili diğer düzenlemeler ise Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik ile yapılmıştır.

3.3. Sigorta tahkim sisteminin kendine özgü kalıcı ve kurumsal bir yapısı bulunmaktadır. Sigorta tahkimi, zorunlu sigortalar dışında, sigorta kuruluşlarının iradi katılımı esasına dayanmaktadır. Sigortalı/hak sahipleri ise hiçbir şekilde, sigorta şirketleri ile yaşadığı bir uyuşmazlığın çözümü için .. Tahkim Komisyonuna başvurmak zorunda değildir. Eş söyleyişle Sigortacılık Kanununda yer alan tahkim, sisteme üye olan şirketler bakımından zorunluluk, sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayanlar bakımından gönüllülük esasına dayanmaktadır ..

3.4.Somut olayda davacı tarafından hasar bedeli talebiyle sigorta tahkimine başvurulduğu, bu durumda hasar bedeli talebine ilişkin olarak dava açılmasının mümkün olmadığı, tahkime başvurulurken ödenmeyen kısma yönelik talepte bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.5.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.