Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/521 K.2025/1427

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde gerçekleşen kazada davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan .. plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucunda müvekkilinin yaralandığını, ceza dosyasına sunulan kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, gerçekleşen kazadan dolayı.. oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve . hafta boyunca da geçici iş göremezliğinin bulunduğunu, davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak başvuruya cevap verilmediğini,

arabuluculuğun anlaşamama tutanağı ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla kalıcı maluliyetten kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatından dolayı. TL maddi,. TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi itibariyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, başvuru evraklarını müvekkili sigorta şirketine iletmediğini, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete başvurulmuş olmakla birlikte; yapılan başvuru sürecinde ZMMS Genel Şartlarında belirlenen esaslara uygun hareket edilmediğini, kendilerinden talep edilmesine rağmen Genel Şartlar Ekinde yer alan ve sigorta şirketine ibrazı gereken evrakları da müvekkili şirkete iletmediğini, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını, huzurdaki davanın usulen reddi gerektiğini,

davacı tarafın iyileşme süreci halen devam ettiğini ve davacı tarafından kalıcı maluliyete ilişkin kati bir rapor müvekkili şirkete sunulmadan dava açıldığından davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirketin, yargılama gideri ve vekaletine hükmedilmemesi gerektiğini, her ne kadar davaya konu kazaya ..plakalı aracın sebep olduğu iddiasının tespitinin yapılması için kazada.. plakalı aracın kusurunun oranın tespiti gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; . ..Hastanesine ait üç adet rapor ile .. . Hastanesi'nin raporuna göre müvekkilinin maluliyeti bulunduğunu, . . .. Daire başkanı ve üyelerinin de bulunduğundan çelişkinin giderildiğinden söz edilemeyeceğini, ayrıca heyetlerde bir adet göz uzmanı bulunması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Dava dışı . . idaresindeki..plakalı sigortalı aracın tek taraflı kaza yaptığı, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, davacının kendisinin sunduğu .. tarihli rapor ve mahkemece alınan ..arihli raporlarda davacının sürekli iş göremezliğinin .. olduğu, bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, davacı tarafından sunulan..arihli ek rapora göre sürekli iş göremezliğini.. olduğu, ..arihli rapora göre ve . . Kurumu Üst Kurulu'ndan alınan... tarihli rapora göre ise davacının sürekli iş göremezliğinin ..0 olduğu ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.