Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/522 K.2025/768

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ...

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVALILAR

1- ... - (T.C. Kimlik No:...)

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ...

DAVA

Sözleşmenin İptali

DAVA TARİHİ

Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosya

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Sözleşmenin İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 27/04/2023 tarihli ilamı isnitaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 24/04/2024 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ... ... ve ... isimli üç kardeşin eşit hissedar oldukları bir şirket olduğunu, söz konusu şirket Akaryakıt İstasyonun benzin ve akaryakıt satışı işi yaptığını, taraflar arasındaki anlaşmazlıklar nedeni ile müvekkili ... tarafından davalı şirketin feshi için açılan Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi, ... E dosya kabul edilerek, davalı şirketin feshine karar verilmiş olup, söz konusu karar Konya BAM .Hukuk Dairesi, ...

E sayılı dosyası ile istinaf aşamasında olduğunu, davalıların sırf açılan davada kabul edilen şirketin feshi ve tasfiye aşamasını akamete uğratmak amacı ile ortada bir ortaklar kurulu kararı olmaksızın, yada davacı müvekkilin bilgisi dışında usul ve yasaya aykırı olacak şekilde aldıkları karar ile davalı şirketin yegane taşınmazını davalı ... isimli şirkete kiralayarak ayrıca şirketin yegane faaliyet alanını da ortadan kaldırdıklarını, davaya konu kira sözleşmesi incelendiğinde, her üç ortağın da imzasının bulunması gerekirken, kira sözleşmesinde, davacı müvekkil dışında sadece diğer iki ortağın imzasının bulunduğunu, davalılara,

dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, davalılar tarafından, ispat açısından tek delil olan ortaklar kurulu kararı, delil olarak ibraz edilmemiş, yani davaya konu kiralama işlemi için ortaklar kurulu kararını sunmadıklarını, davalı şirket tarafından usulüne uygun şekilde yapılmış bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığını, bu hususta ispat külfeti davalıya ait olup, davalı tarafça usulüne uygun olarak alınmış bir ortaklar kurulu kararı ortaya konulmamıştır, dolayısıyla davalı şirketin davaya konu taşınmazını kiralama işlemi yok hükmünde olduğunu, ... -200 Hisse , ...

200 Hisse , ...- 200 Hisse ye sahip olup, davaya konu esası işlem niteliğinde olan, şirketin yegane taşınmazının kira verilmesi için ortaklar kurulu kararının, 3/4 çoğunluk ile alınması yani, 600 / 4= 150 3=450 sermaye payına sahip ortağın hazır bulunarak kabulü ile alınması yada TTK 421 Md 3-4 bentleri hükmü uyarınca, ortakların %75 i inin onayı ile alınması gerektiğini, davalı tarafından yapılan bu usulsüz işlem ile, şirketin yegane taşınmazı kiraya verilmiş ve şirketin faaliyet alanı sonlandırılmış olması nedeni ile, müvekkilin mülkiyet hakkına da tecavüz edilmiş olduğu,

dava ekinde bulunan sunulan Anayasa Mahkemesi ve içeriğindeki Yargıtay kararları doğrultusunda, davanın kabul edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, davacı tarafça beyan edilen taraflar arasında görülmekte olan davadan müvekkilinin haberdar olmadığını, müvekkilinin davaya konu taşınmazı ... Ltd. Şti isimli firmadan 10/09/2020 tarihinde şirketi temsile yetkili kılınan ... tarafından kiralandığını ve düzenlenen kira sözleşmesinden ve yapılan tüm işlemlerden davacının haberdar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle tarafları ve talep içerikleri aynı olan bu dava ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, davalı şirket ile iş bu davanın dışı ve birleştirme talep edilen davanın davalısı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 10/09/2020 tarihli kira sözleşmesinin iptaline, davalının kira sözleşmesinin tapuya şerhi sonucunu doğuran kira sözleşmesinin tapuya şerhinin iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Borsası'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz dava dosyasının ilk aşamada Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayısına tevzi edildiği, ... Karar sayısı ile 23/06/2021 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapılarak yargılanmasına başlandığı ve dava konularının aynı olduğunun belirtildiği Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısının 18/10/2022 tarihinde ... Karar sayısı ile verilen birleştirme kararı üzerine dosyanın Mahkememiz dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 27/04/2023 tarihli ilamı ile; Ana dava yönünden, Davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE, Diğer Davalı ... Akaryakıt yönünden aktif husumet yönünden davanın REDDİNE, Birleşen dava yönünden davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. yönünden aktif husumet yönünden davanın REDDİNE," şeklinde karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçtiği görülmüştür.

Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 24/04/2024 tarihli ilamı ile; " Öncelikle, asıl ve birleşen davada kira sözleşmenin iptali istenilmesine ve iptali istenilen kira sözleşmesinde 1 yıllık kira bedelinin 360.000,00 TL olarak belirlenmiş olmasına göre, Yargıtay HD'nin ... E-... K. ve Yargıtay HD'nin ... E-... K. sayılı ilamları ile de belirtildiği üzere, 1 yıllık kira bedeli üzerinden Harçlar Kanunu uyarınca harç ikmalinin sağlanmasından sonra işin esasının incelenmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

İşin esasının incelenmesi halinde ise.

Somut olayda, dava konusu kiralanan taşınmazın maliki şirketin ortağı olan asıl ve birleşen davada davacının, dava konusu taşınmazın, asıl davada davalı şirket müdürü ... ile diğer şirket ortağı olan asıl davada davalı ... tarafından, şirketin içini boşaltmak amacıyla usule aykırı olarak asıl davada davalı şirkete kiraya verildiği, yapılan kira sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiası ile işbu davayı açtığının anlaşılması karşısında, mahkemece yukarıda belirtilen Yargıtay HD'nin ...

E-...

K. ilamında da belirtildiği üzere, iddianın ileri sürülüş şekli itibariyle husumet ehliyetinin bulunduğu ve davalılara da husumet yöneltilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı nazara alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına" şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 24/04/2024 tarihli ilamı gereği eksik harç ikmal edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, davacının ortağı olduğu birleşen davada davalı şirkete ait taşınmazın, asıl davada davalı şirkete kiralanması işleminin iptali istemine ilişkindir.

Eldeki davada çözülmesi gereken davacı tarafından şirketin tek işgal alanı olduğu belirtilen taşınmazın kiraya verilmesi için genel kurul kararı alınması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davacısı ..., davalısı ... Tic. Ltd. Şti. olan ... Esas sayılı dava dosyasından nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ile SMMM Bağımsız Denetçi Bilirkişi'den alınan 08/07/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davalı şirketin 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinde; açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği, genel kurul toplantı ve müzakere defterinde dava konusu 26/09/2020 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısı yapıldığına dair karar bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 616. maddesinde; ''Genel kurulun devredilemez yetkileri şunlardır:

a) Şirket sözleşmesinin değiştirilmesi.

b) Müdürlerin atanmaları ve görevden alınmaları.

c) Topluluk denetçisi ile (…) (1) denetçilerin atanmaları ve görevden alınmaları. (1)

d) Topluluk yılsonu finansal tabloları ile yıllık faaliyet raporunun onaylanması.

e) Yılsonu finansal tablolarının ve yıllık faaliyet raporunun onaylanması, kâr payı

hakkında karar verilmesi, kazanç paylarının belirlenmesi.

f) Müdürlerin ücretlerinin belirlenmesi ve ibraları.

g) Esas sermaye paylarının devirlerinin onaylanması.

h) Bir ortağın şirketten çıkarılması için mahkemeden istemde bulunulması.

ı) Müdürün, şirketin kendi paylarını iktisabı konusunda yetkilendirilmesi veya böyle bir

iktisabın onaylanması.

i) Şirketin feshi.

j) Genel kurulun kanun veya şirket sözleşmesi ile yetkilendirildiği ya da müdürlerin genel

kurula sunduğu konularda karar verilmesi.

(2) Aşağıda sayılanlar, şirket sözleşmesinde öngörüldükleri takdirde genel kurulun devredilemez yetkileridir:

a) Şirket sözleşmesi uyarınca genel kurulun onayının arandığı hâller ile müdürlerin faaliyetlerinin onaylanması.

b) Önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım haklarının kullanılması hakkında karar verilmesi.

c) Esas sermaye payları üzerinde rehin hakkı kurulmasına ilişkin onayın verilmesi.

d) Yan edim yükümlülükleri hakkında iç yönerge çıkarılması.

e) Şirket sözleşmesinin 613 üncü maddenin dördüncü fıkrası uyarınca ortakların onayını yeterli görmemesi hâlinde, müdürlerin ve ortakların şirkete karşı bağlılık yükümü veya rekabet yasağı ile bağdaşmayan faaliyetlerde bulunabilmelerinin onayı için gereken iznin verilmesi.

f) Bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebeplerden dolayı şirketten çıkarılması.

(3) Tek ortaklı limited şirketlerde, bu ortak genel kurulun tüm yetkilerine sahiptir. Tek ortağın genel kurul sıfatıyla alacağı kararların geçerlilik kazanabilmeleri için yazılı olmaları şarttır.'' denilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı, davalı şirketin, ... ... ve ... isimli üç kardeşin eşit hissedar oldukları bir şirket olduğunu, söz konusu şirket Akaryakıt İstasyonun benzin ve akaryakıt satışı işi yaptığını, taraflar arasındaki anlaşmazlıklar nedeni ile müvekkili ... tarafından davalı şirketin feshi için açılan Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi, ...

E dosya kabul edilerek, davalı şirketin feshine karar verilmiş olup, söz konusu karar Konya BAM .Hukuk Dairesi, ...

E sayılı dosyası ile istinaf aşamasında olduğunu, davalıların sırf açılan davada kabul edilen şirketin feshi ve tasfiye aşamasını akamete uğratmak amacı ile ortada bir ortaklar kurulu kararı olmaksızın, yada davacı müvekkilin bilgisi dışında usul ve yasaya aykırı olacak şekilde aldıkları karar ile davalı şirketin yegane taşınmazını davalı ... isimli şirkete kiralayarak ayrıca şirketin yegane faaliyet alanını da ortadan kaldırdıklarını, davaya konu kira sözleşmesi incelendiğinde, her üç ortağın da imzasının bulunması gerekirken, kira sözleşmesinde, davacı müvekkil dışında sadece diğer iki ortağın imzasının bulunduğunu,

davaya konu kiralama işlemi için ortaklar kurulu kararını sunmadıklarını beyan ederek eldeki davaları açmıştır.

Dosya arasında mevcut kira sözleşmesinin incelenmesinde; kiraya verenin ...Ltd.Şti. , kiracının ... Ltd. Şti. , , sözleşme konusunun mülkiyeti kiralayana ait Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Çevreyolu Caddesi, No:... Karatay/Konya adresinde kain taşınmaz olduğu ve sözleşmenin kiralayan ve kiraya veren tarafından imzalandığı, kiralayan kaşesi üzerinde ve dışında iki adet imzanın bulunduğu görülmüştür. Karatay Tapu Müdürlüğü'nün 05/01/2021 tarihli yazı ekinde gönderilen tapu kaydının incelenmesinde; Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın ... Ltd. Şti.'ne kiralandığına dair şerhin bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı, söz konusu taşınmazın kiralama işlemi için genel kurul kararının alınması gerektiği ve bu yönde alınmış bir karar bulunmadığını beyan ederek kira sözleşmesinin iptalini talep etmiş ise de TTK'nun 616. vd. maddeleri gereğinice kiralama işlemi için genel kurul kararın alınmasnı gerektiri bir durum olmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabının da da şirket ana sözlemesinde bu hususta bir hüküm bulunmadığı, sözleşmede değişiklik yapıldığına yönelikte bir belge sunulmadığı, TTK'nun 555. maddesi gereği ancak ''Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir.

Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesinin istenebileceği'' kanaatine varılarak, Mahkememiz asıl dosyasındaki davanın ayrı ayrı reddine, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E... K. sayılı dosyasındaki davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.