Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/522 K.2025/1428

.. Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı . .. vekili ve davalı .. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde kendi yolunda seyir halinde iken . .. Yatırım A.Ş. . ..

Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış ve . .. sevk ve idaresindeki.. plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, .. plaka sayılı aracın sürücüsü . .. kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde sakatlandığını ve bedensel zarara uğradığını,.. tarihinde sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının ödenmesi için davalılardan .. ...Ş'ye başvuru yapıldığını, yasal süresi içerisinde taraflarına bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığını,

davalılardan . .. kendi fiiliyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden zararın tazmininden sorumlu olduğunu, diğer davalı . .. Yatırım A.Ş'nin ise .. plaka sayılı aracın işleteninin sigortacısı olduğundan zararın tazmin edilmesinden ..,. VE . uyarınca sorumlu olduğunu belirterek öncelikle adli yardım taleplerinin kabulü ile .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda .. TL maddi tazminatın davalı ..

A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle, diğer davalılar . . . .. A.Ş ve . .. yönünden kaza tarihi itibariyle işleyecek reeskont avans faiziyle beraber alınarak müvekkiline ödenmesine, .. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılar . . ve . .. Yatırım A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı . . . Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; aracın işleteni olmadıkları, aracın uzun dönem kira sözleşmesi ile . . . Ananom Şirketine kiralanmış olduğu ve aracın bu şirkete teslim edilmiş olduğu, meydana gelen kazada davalının bir kusurunun bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

2.Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan müvekkili sigorta şirketine yapılması gereken ön başvurunun usulüne uygun şekilde yapılmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile açılan savcılık soruşturma dosyasında CMK 253/19 gereğince uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeni ile açılan savcılık soruşturma dosyasında CMK 253/19 gereğince uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, .. rapor alınarak dava dilekçesinde ileri sürülen tüm rahatsızların kaza ile illiyet bağının

bulunup bulunmadığının da araştırılmasını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, rapor ücreti, tedavi, ulaşım ve sağlık hizmetleri giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını, davacı . .. kaza sırasında kask v.b. koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının tespit edilmesini, davacının kask vb. koruyucu ekipman kullanmadığı tespit edilirse müterafik kusur indirimi yapılmasını, avans faizi talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davacının davasının kabulü ile .. TL manevi tazminatın.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . . . Yatırım Anonim Şirketi ve . . müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın tefrikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . vekili ve davalı . . vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Araç uzun süreli kiralama ile .. kiralandığını, müvekkilimin işleten olmadığını, müvekkilinin kazada kusur bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazada davacının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre ise; "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir."

Mahkemece, davacı vekili tarafından talep edilen manevi tazminat miktarı, davalı sürücünün kusurlu olması ve olayın oluş tarihi, takdir edilen manevi tazminat miktarının TBK'nın 56 maddesindeki özel haller ile olayın oluşu, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ölçütleri dikkate alındığında talebin kabulü şeklinde takdir edilen manevi tazminat miktarı yerinde görülmüş, aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı . . vekili ve davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.