İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/523 K.2025/767

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Dava, Kasko Sigortası'ndan dolayı sigorta şirketinin sigortalısına yönelttiği rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, Taraflar arasındaki ilişki her iki tarafın da tacir olması ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle, aynı zamanda Sigorta Hukuku TTK'da düzenlendiğinden ve TTK'da düzenlenen hususlar ticari iş niteliğinde olduğundan işbu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, yetki bakımından;

para borçları götürülecek borçlar olduğunu, bu borcun ifa yerinin alacaklının ikametgahı olması gerektiğini, müvekkili Sigorta Şirketi ile davalı arasında sigorta sözleşmesi hüviyetinde olan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan .../0 numaralı poliçede, "İşbu poliçe ile, ...

A.Ş. sigortalıya ait, yukarıda özellikleri yazılı kara taşıtını,ilişik genel ve özel şartlar çerçevesinde sigorta eder." denilerek genel şartları sözleşmenin parçası haline getirmiş olmakta olduğunu, davalının ise taraflar arasındaki sözleşmenin bir parçası olan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına aykırı hareket ederek üçüncü kişilerin zarara uğramasına neden olduğunu, bu sebeple de her ne kadar müvekkili sigorta şirketinin, üçüncü kişi zararını tazmin etmek zorunda olsa da davalının genel şartlara ve dolayısıyla sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle, ona rücu etmesi gerektiğini,

dolayısıyla müvekkilinin rücu alacağının sözleşmeye dayanmakta olduğunu, yukarıda bahsi geçen yetki kuralları gereğince kendi yerleşim yeri mahkemesinde davalıya rücu davası açabileceğini, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen alacak tutarının da yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yargılamanın uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve müvekkili şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimalinin bulunduğunu, bu sebeple mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini,

aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk faaliyetlerine rağmen davalı tarafla anlaşmanın sağlanamadığını, davalı ... A.ş ile müvekkili şirket arasındaki karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk sigortasının akdedildiğini, müvekkili ile sigortalı davalı ...

A.ş arasında .../0 poliçe numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ... plaka numaralı aracın 30/12/2021 - 30/12/2022 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıştığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz bir şekilde aracı kullanmak suretiyle kazaya sebep olduğunu, vuku bulan trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişilerinin tazminatları trafik sigortası poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin davalı sigortalıya rücu hakkının bulunduğunu,

davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen hasar bedeli için Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi gereğince müvekkili sigorta şirketinin davalıya kusurları nispetinde rücu hakkın bulunduğundan ...

İcra dairesi 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararız verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ...

İcra Dairesi 2023/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın 257.506,14-TL alacak açısından iptali ile takibin 15/08/2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava dilekçesinin ve eklerinin davacı asile tebliğ edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili şirketin ... ilinde faaliyet göstermekte olduğunu, şirket merkez adresinin de ... olduğunu, müvekkiline yöneltilen işbu davada İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, bu aşamada herhangi bir hak kaybı olmaması adına davayı hiç bir şekilde kabul etmemekle birlikte dava konusu istemlerin talep hakkının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle zamanaşımı defiinde bulunduklarını, müvekkili şirketin ...

Plaka sayılı aracın maliki olduğunu, işbu aracın 30.12.2021 tarihi itibariyle davacı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası yaptırıldığını, 16.01.2022 tarihinde müvekkiline ait araç ile ... idaresindeki ... plaka sayılı araç çarpıştığını, Meydana gelen kazada her iki taraf sürücüsü de kusurlu bulunduğunu, 16.01.2022 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücüsü ... olduğunu, ...'nin ...

Polis Merkezi Amirliği'ne vermiş olduğu ifadede "16.01.2022 tarihinde ... plaka sayılı aracı kendisinin kullandığını, ... ...

Caddesi üzerinden Millet Meydanı istikametinden ... yolu istikametine doğru seyir halinde olan aracı görmesi üzerine aracı durdurduğunu, tekrar hareket haline geçtiğinde aracın işyerine ait kullanmakta olduğu araca çarptığını, şirket aracının sağ kapısının alt kısmında hasar meydana geldiğini" beyan ettiğini, aracın sürücüsünün olay sonrası karakola giderek ifade destekler nitelikte beyanlar verdiğini, davacı tarafın iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1 (a) da belirtilen aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmama kuralını ihlal ederek kusurlu bulunduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkiline ait araç sürücüsünün de kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmışsa da müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kanaatinde olduklarını, bu bakımdan kaza tespit tutanağında yanlış yapılan kusuru değerlendirmesine itiraz ettiklerini, sigorta şirketinin isteminin yasalara uygun olmadığını, nitekim sigorta şirketinin rücu edebileceği konuların yasalarla sınırlı sayıda sayıldığını,

dava dilekçesinde müvekkiline hangi sebeple rücu edildiğini belirtilmediğini, öncelikle rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacak bulunmadığını, müvekkili şirketin davaya konu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen sadece araç maliki olması nedeniyle davalıya gösterilmesi dahi hukuk ve hakkaniyete aykırı sayıldığını,

tüm bu hususlar yanında şayet sayın mahkeme müvekkili şirketin sorumlu olduğu kanaatinde ise müvekkili şirkete atfedilebilinecek herhangi bir kusur atfi olacak ise bunun ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılacak raporla açıklığa kavuşturulabilir olduğunu ve davacı önemle mahkemenin takdirlerine sunduklarını, özetle, İstanbul Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini bildirdiklerini, ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, usule ilişkin itirazları ile öncelikle davanın usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 13/... sayılı hasar dosyasını ve bu dosyaya ilişkin ödeme belgelerinin çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2023/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

12/08/2024 tarihinde bilirkişiler ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Davalı tarafa ait aracın sürücüsü ... olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur.

Davacı ... olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur.

KTK ve Genel Şartlar uyarınca iddia olunan sürücünün ehliyetsiz olduğuna dair belge bulunmadığından davacı yönünden rücu şartlarının oluşmadığına, " ilişkin görüş bildirmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; 16/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı sigorta firmasının dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödemenin rücu şartları oluştu iddiasıyla rücuen tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmakla beraber,

Dava dosyasına sunulan kaza tespit tutanakları kolluk tutanakları ve diğer yazılı deliller incelendiğinde davacı iddiasının meydana gelen trafik kazasının ehliyetsiz sürücü ile gerçekleştiği dolayısıyla ehliyetsiz sürücünün olması ile rücu şartlarının gerçekleştiği talebinin olduğu,

Dosyaya görevlendirilen alanında uzman bilirkişilerce yapılan incelemede kusur oranları belirlendiği fakat asıl iddia olan rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda yapılan incelemede kolluk görevlilerince tutulan tutanakta mevcut belgelerin yerinde olduğu, sürücü ehliyet belgesinin olmadığı hususunda bir delil bulunmadığı dolayısıyla rücu şartlarının oluşmadığı sonucuna ulaşılmış olup, mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli , dosyada mevcut deliller ile çelişki içermediği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır