İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/514 K.2025/831

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davacı şirketin, davalıya mal teslimi gerçekleştirdiğini, ekte sundukları irsaliyeli faturalardan da anlaşılacağı üzere malın teslimi hususunda bir tereddüt bulunmadığını, gerçekleşen bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturalar düzenlendiğini, davalının bir kısım ödemeler yapmış ise de, davacının bakiye 82.602,75 TL tutarındaki alacağının ödenmediğini, bunun üzerine ....

İcra Dairesinin 2024/...

E. Sayılı dosyası ile davacının alacağının davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibine yönelik haksız ve mesnetsiz itirazın iptali istemiyle iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davacının ve davalının ticari defter, kayıt ve belgeleri ile ilgili dönemlere ait BA-BS formlarının incelenmesi halinde davalının davacıya olan borcunu ödemediğinin belirleneceğini,

bu kapsamda öncelikli olarak davalının ve davacının 2024 yılı ile gerek görülmesi halinde önceki yıllara ait BA-BS formlarının gönderilmesi için Vergi Dairesine müzekkere yazılmasını arz ve talep ettiklerini, BA-BS formları celbedildikten sonra davacıya ve davalıya ait ticari defter, kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını arz ve talep ettiklerini, celbedilecek BA-BS formaları ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile,

davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunun ortaya çıkacağını, takip ve dava konusu alacağın likit bir alacak olduğu ve davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu nazara alındığında, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin tüm açıklığıyla ortada olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Dairesinin 2024/...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın takip tarihinden işleyecek reeskont avans faizi, feri, masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibinin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu açıkça ortada olduğundan %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça her ne kadar davalı şirket ile aralarında ticari ilişki olduğu iddia edilmişse de ticari ilişkinin ancak sözleşme ile mümkün olduğunu, dolaysıyla davacı tarafça sözleşmenin varlığını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafça davaya icra takibine temel dayanak olarak her ne kadar faturaları göstermiş ise de iş bu faturaların tek başına ticari ilişkinin/ sözleşmenin varlığını gösteremeyeceğini, davacı tarafça her ne kadar faturaların irsaliyeli olduğunu iddia etmiş ise de faturanın irsaliyeli olması sözleşmenin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını,

davacı tarafça faturalarda belirtilen malların davalı şirkete teslim ettiğine dair yazılı olarak ispat etmesi gerektiğini, ancak dava dosyasına sunulan faturalardan da anlaşıldığı üzere teslime dair herhangi bir şerh bulunmadığı gibi yazılı olarak fatura karşılığında malların ne zaman, nereye teslim edileceğine dair delil de bulunmadığını, davacının, fatura alacağına dayanmış ise iş bu faturada belirtilen malların kim tarafından ne zaman kime teslim edildiğini, teslim alan kişinin teslime yetkili kişi olup olmadığını ispatlaması gerektiğini, ancak iş bu davanın konusu olan faturalardan,

dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere faturada belirtilen malların kime ne zaman teslim edildiğine ilişkin herhangi yazılı bir delil bulunmadığını, gerek icra dosyasında taraflarına gönderilen ödeme emrinden gerekse dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere her ne kadar davacı fatura alacağı olarak talepte bulunmuş ise hangi fatura veya faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu belirtmediğini, oysaki dava dilekçesine sunulan faturalar incelendiğinde talep edilen alacaktan çok yüksek fatura alacağı olduğu görüldüğünü,

yani davacı tarafça muğlak bir ifade ile fatura alacağını talep ederken hangi faturalardan dolayı alacaklı olduğu bilgisini belirtmediğini, yine taraflarına gönderilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, zira taraflarına fatura gönderilmiş olsaydı bu faturaların iade edileceğini, çünkü taraflar arasında faturaya alacağına dair herhangi alacak bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 82.602,75-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 07/08/2025 tarihli raporunda özetle;

"-Davacı şirketin sunduğu cari hesap ekstresinde göre en son işlem tarihi olan 23.05.2024 tarih itibariyle davalı şirketten 82.602,75 TL alacaklı olduğu, ancak ticari defterlerinin eksik ibrazı nedeni ile sahibi lehine delil olup olmayacağının tespit edilemediği,

-Davalı şirketin işbu davaya konu 22.07.2024 icra takip tarihi ve 02.09.2024 dava tarihi ve 31.12.2024 bilanço tarihi itibariyle davacı şirkete 82.602,75 TL borçlu olduğu,

-Davacı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının cari hesap ekstresi ile davalının ticari defter ve kayıtlarının bire bir eşleştiği, aslında tarafların hesaben mutabık olduğu,

-Davacı ile davalının BA-BS formlarının da bire bir eşleştiği ve her iki tarafın cari hesabında yer alan faturaların doğru bir şekilde BA-BS formları ile beyan edildiği,

-Davaya konu icra takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği, ana para alacağının 82.602,75 TL olduğu, ancak dava esas değerinin 82.189,74 TL olup icra ile talep edilen tutardan (82.602,75 TL — 82.189,74 TL=) 413,01 TL noksan olduğu, dava dilekçesinde 413,01 TL tutarın icra takibinde yatırılan ve dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ödenen peşin harcın mahsubu olarak açıklandığı,

-İcra ödeme emrinde alacağın tahsiline kadar değişen oranlarda %48 ticari temerrüt faizi talep edildiği, TCMB verilerine göre 22.07.2024 icra takip tarihinde geçerli faiz oranının %48 olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; davalının ticari defter ve kayıtlarının delil olma vasfına haiz olduğu, her ne kadar eksik sunulmuş ise de davalı defter ve kayıtları ile uyumlu olması sebebiyle davacının defter ve kayıtlarının da delil olma vasfı bulunduğunun kabulü gerektiği, davacının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu olup, takibe dayanak cari hesaba konu fatura ve fatura bedellerinin alacak bakiyesi olarak kayıtlı olduğu,

cari hesap ve faturalar ile defter ve kayıtların örtüştüğü, davalı tarafın defter ve kayıtlarının da davacı defter ve kayıtları ile davacının alacak miktarı yönünden birebir uyumlu olduğu, BA-BS formlarının eşleştiği anlaşılmaktadır.

Bu hali ile, davacı tarafça yapılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması ve borçlunun itirazında haksız olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 16.520,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 5.614,38-TL karar ve ilam harcından 990,59-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4.623,79-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.478,99-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.280,00-TL masraf olmak üzere toplam 6.758,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

Katip ... Hakim ...