Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/76 K.2024/96

Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2023 tarih ve 2023/475 Esas ve 2023/457 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ............ plaka sayılı aracın sürücüsü ............. müvekkili adına kayıtlı bulunan .......... plakalı araca sol arkadan çarptığını, ........... asli ve tam kusurlu olduğunu, süresi içerisinde davalı sigorta şirketine dava açtıklarını, kazaya karışan .......... plaka sayılı aracı sigortalayan sigorta şirketinin de sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .......... TL değer kaybının haksız fiil tarihinden (..........) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın arabuluculuk kanunu 18/A maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Mahkemece tensip zaptı uyarınca "arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dosyaya ibraz etmek için" kendilerine süre verildiğini, ............ tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiğini, arabuluculuk bilgilerinin mevcut olduğunu, tutanağa mahkemenin de UYAP'tan ulaşabilmesinin olanaklı olduğu davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2918 sayılı KTK m.85 vd.; 6098 sayılı TBK m.49 vd.;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

3.1.Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

3.2.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.

3.3.Somut olayda, davacı vekilinin ............. tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketine araç değer kaybına ilişkin tazminat talebi için başvuruda bulunduğu ancak davalının ödeme talebine cevap vermediği anlaşılmaktadır.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre, davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirdiği gözetilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine kararı verilmesinin doğru olmamış ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

(Benzer yöndeki değerlendirmeler için bkz. Y........... E.K sayılı ilamları)

S.S.