Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/77 K.2024/176

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İstem, kayıt kabul davasında davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılması için karar verilmesi istemine ilişkindir.

HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 düzenlemesi "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

İİK'nın 235'inci maddesine göre sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasına bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen on beş gün içinde karar verir.

İlk derece mahkemesinin (235'inci maddenin atıf yaptığı) aynı Yasa'nın 302/6 maddesine kıyasen verdiği karar, nihai karar olmadığı gibi ihtiyati tedbir niteliğinde de olmadığından, verildiği anda kesin olduğunun kabulü gerekir.

İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki,

İflasın açılmasından sonra müflis tasfiye haline girer ve masayı ilgilendiren konularda dava takip yetkisi iflas idaresine geçer. Şirket ise tüzel kişiliğini terkine kadar korur.

Karar başlığında bu hususun gözden kaçırılarak gerçek hasmın gösterilmemesi doğru görülmemiş ve başlık bu şekilde düzeltilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip