Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/780 K.2025/1551

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan.. plakalı kamyonetin seyir halindeyken müvekkilinin sağ ön koltukta yolcu olarak bulunduğu ..plakalı kamyonetin sağ yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda .. plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri ve .. TL tedavi gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını .. TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatını .. TL'ye ve bakıcı gideri tazminatını .. TL'ye yükselttiklerini belirterek toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan . . . plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde.. tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur bulunması nedeniyle hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile tedavi gideri talebi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere .. TL maddi tazminatın ..arihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ..

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı . .’ın ifadesinde ehliyetsiz olduğunu bildiği .. isimli kişinin kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğunu, sürücünün ..’te .. kaçmak için ara yollara girdiğini ve kazanın bu sırada meydana geldiğini beyan ettiğini, kaza sonrası sürücünün olay yerini ehliyetsizlik nedeniyle korkarak terk ettiğinin tutanakla sabit olduğunu, bu nedenle davacının zararın artmasına müterafik kusuruyla sebebiyet verdiği halde yerel mahkemenin gerekçeli kararında müterafik kusurun değerlendirmediğini, KTK ve BK hükümleri uyarınca birlikte kusur bulunduğunda tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

davacının ehliyetsiz sürücüyle seyahat etmeyi bilerek kabul etmesi ve emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasına katkıda bulunduğunu, ilk derece mahkemesinin davacının ehliyetsiz sürücüyle yolculuk yaptığına ve sürücünün kaçtığına dair tutanakları irdelemeden sonuca vardığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. Maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu, ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği,

TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece olayın oluş şeklinin kabulü ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu, davaya konu kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre maluliyet oranının belirlenmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalının bu hususlara ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

.. plakalı araç sürücüsü . .. geçerli ehliyete sahip olmadığı dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair davalının istinaf itirazı bulunmaktadır. Davacı asilin beyanlarından ve de özellikle savcılık soruşturma dosyası içinde bulunan ifade tutanakları ve evraklardan davacı ile.. plakalı araç sürücüsü . .. tanışık oldukları, davacının aracını sürmek üzere emanet edecek kadar tanıdığı sürücüye en azından aracı sürmesi için verirken sürücü belgesi olup olmadığını sorması gerektiği gözetildiğinde sürücü ehliyetinin olmadığı ve davacının bunu bildiği/bilmesi gerektiği ve bu yolla zararın artmasına sebebiyet verdiği de dikkate alınarak .. oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

3.4. Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı vekilinin müterafik kusur indirimine yönelik istinaf itirazları yerinde görülmüş ancak söz konusu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak TBK'nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde indirimden dolayı reddedilen kısım için yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceği de nazara alınarak ...kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

M.T.