İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/781 K.2025/981

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı Müvekkil Firmanın;... tarihi ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan olunan ana sözleşmesinin 4. Maddesi uyarınca, şirketlere, “finansal ve operasyonel açıdan yapılandırma, araştırma, analiz ve benzeri konularda destek ve danışmanlık” hizmeti veren bir firma olduğu.

Davacı Müvekkil Firma ile Davalı firmanın, 15.02.2022 tarihinde, “İş vereninin talebine istinaden davalı firmanın borçlarının en uygun borçlanma ve kredi şartlarıyla bir vadeye yayılarak vadelendirilmesi ve bankalardan işletme sermayesi için yeni fon temin edilmesi”” konulu “danışmanlık hizmet sözleşmesi” düzenledikleri.

Davacı Müvekkil Firma ile Davalıların, 15.02.2022 tarihinde bahse konu sözleşmeyi imzaladıktan sonra, Davacı Müvekkil Firmanın, Yapı ve Kredi Bankası'nın lider banka olduğu, toplam 12 banka ve finans kuruluşu ile 30.11.2022 tarihinde Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi imzalanmasını temin ettiği.

Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin imzalanması için tüm banka ve finans kuruluşlarıyla ilgili görüşmelerin davacı müvekkil firmanın yetkilileri tarafından gerçekleştirildiği, onlarca toplantıya katılındığı, yüzlerce yazışma gerçekleştirildiği.

Ancak, davalı firmanın, Finansal Yapılandırma Sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen, “danışmanlık hizmet sözleşmesinin” 4. Ücret başlıklı maddesinin 5. Paragrafında hükme bağlanan 200.000.-TL*KDV başarı primini işbu dava tarihine kadar tam olarak ödemediği. Bunun yanı sıra; davacı müvekkil firmanın, 30.11.2022 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi'nin 6.3.

Dilim B: Sürekli Limitlere Konu Krediler hüküm ile davalı firmanın ödemesi gereken kredi borcunun uzun vadeye yayılmasını temin ederek 150.000.000.-TL'nın işletme sermayesi olarak davalı firmanın bilançosunda kalmasını sağladığı, bir başka ifadeyle davalı firmaya işletme kredisi temin ettiği Bu nedenle, davalı firmanın, “danışmanlık hizmet sözleşmesinin” 4. Ücret başlıklı maddesinin 3. Paragrafında hükme bağlanan şekliyle kredi tutarının 901,24KDV tutarındaki 1.800.000.-TL4#KDV'lik başarı primini işbu dava tarihine kadar tam olarak ödemediği.

Davacı müvekkil firmanın, davalı firmanın ...Bankası'nın POS hesapları üzerinde koymuş olduğu 60.000.000.-TL'lık blokajının kaldırılmasını sağladığı ve bu haliyle davalı firmaya nakit kaynak temin ettiği. Davalı firmanın bu halde de, sözleşmenin 4. Ücret başlıklı maddesinin 3. Paragrafında hükme bağlanan *41,24*KDV tutarındaki 720,000.-TL4KDV'”lik başarı primini işbu dava tarihine kadar tam olarak ödemediği.

Aynı şekilde davacı müvekkil firmanın; davalı firmanın 4 bankaya olan toplam 161.500.000.-TL'lık kredi borcunun 143.500.000.-TL olarak ödenmesini sağlayarak, davalı firmanın toplam 18.000.000.- TL'lık kredi borcunun indirilmesini temin ettiği. Bu halde de davalı firmanın, sözleşmenin 4. Ücret başlıklı maddesinin 3. Paragrafi uyarınca *61,24KDV tutarındaki 216.000.-TL#KDV'lik başarı primini işbu dava tarihine kadar tam olarak ödemediği.

Sonuç olarak; davalı yanın davacı müvekkile ödemesi gereken toplam 2.936.000.-TL KDV tutarındaki başarı priminin 1.666.666.-TL*KDV'lik kısmını 14.03.2024 tarihinde ödediği, kalan 1.269.334 TL4 KDV'lik tutarını ise işbu dava tarihine kadar ödemediği. Davalının, Davacı Müvekkil Firma ile, Müvekkil Firmanın iştigal mevzuu çerçevesinde, sözleşme ile “danışmanlık hizmeti'' almış olan iş veren firma olduğu.

Davacı müvekkilin; dava konusu yaptıkları başarı primine ilişkin talebini 02.01.2024 tarihinde davalı firma yetkilisi ...'a eposta ile bildirdiği.

Talep tarihinden 2,5 ay sonra, uzun görüşmeler neticesinde davalı firmanın, 14.03.2024 tarihinde başarı prim alacağının ancak 1.666.666.-TL'lık kısmını ödemişken, davacı müvekkil firma yetkilisinin, bu sefer davalı firma hissedarı ve yetkilisi ...'e 15. 024 tarihinde eposta mesajı gönderdiği ve kalan kısmın ne zaman ödeneceğine ilişkin bilgi istediği.

(Ek 5: 15.03.2024 tarihli eposta mesajı) Bu eposta mesajına 3 ayı aşkın süre cevap alınamadığı ve 26.06.2024 tarihinde davalı firma hissedarı ve yetkilisi ...'e bir kez daha eposta mesajı göndererek hak edilen başarı priminin ödenmesini talep ettikleri.

Davalı firma hissedarı ve yetkilisi ..., 26.06.2024 tarihinde gönderilen eposta mesajına da nihayet | ay sonra, 30.07.2024 tarihinde cevap verdiği ve mücerret bazı ifadelerden sonra, davacı müvekkilin hak ettiği ve kalan 1.269.334.-*KDV tutarındaki başarı primini “ödemeyeceğini” yazılı olarak beyan ettiği. Davalı Şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin ...

Arabulucuk Bürosunun ... dosyasından gerçekleştirildiği ve 03.10.2024 tarihinde arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığı. Sonuç olarak; davalı yanın, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle toplam ödemesi gereken 2.936.000.- TLAKDV tutarındaki başarı priminin sadece 1.666.666.-TL4#KDV tutarını ödediği ve 1.269.334.- TLAKDV tutarını ise #ödemeyeceğini” açıkça beyan ettiği.

Bu haliyle; davalı yandan tahsil edilmesi gereken 1.269.334.- (KDV hariç) başarı primi alacağının, tüm fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 100.000.-TL'lik kısmının tahsilini temine işbu dava açıldı Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile.

Davalılardan 100.000.-TL kısmi alacak niteliğindeki alacağın hükme bağlanarak, işleyen ticari işlerde uygulanan en yüksek faiziyle davacı müvekkile ödenmesine, Tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini ” talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 12/11/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı görülmüştür.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu 12/11/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı görülmüştür.

Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır