Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/783 K.2025/1540

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçeli.. plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin herhangi bir işte çalışmadığını, üstüne kayıtlı hiçbir taşınmaz ve araç bulunmadığını, maddi ve manevi zorluk yaşadığını belirterek adli yardım taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL geçici iş göremezlik, .. TL kalıcı iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri ve . TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili .. şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili .. şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, mahkemece belirlenecek muhtemel tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyetin . . . tespiti, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosyada mevcut görüntülere göre sigortalı aracın kendisine yeşil yanması üzerine hareket etmesine, davacının kırmızı ışıkta durmayarak kazaya sebebiyet vermiş olmasına ve tam kusurlu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.