Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/784 K.2025/1576

: Av. .. DAVALI :.. VEKİLLERİ : Av... İHBAR OLUNAN : .. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ :..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde . .. sevk ve idaresindeki sigortalı . . . plakalı aracın dava dışı . .. sevk ve idaresindeki . ... plakalı motosikleti sıkıştırması ile . .. direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj taşlarına çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, . .. tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ..

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete tazminat davası açıldığını, anılan dosyada alınan bilirkişi raporunda çekici sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, .. tarihli ibraname ve sulh anlaşması gereği . ... TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. tazminat ödeme tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını, olay yerinin terk edilmesi nedeni ile sigortalının ehliyetsiz olduğunu, alkollü olduğunu sigorta şirketinin ispat etmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine bir karar verilmesi durumunda, . .. rücu etme haklarının bulunduğunu, bu nedenle . . davanın ihbar edilmesi gerektiğini, kazaya dava dışı araç sürücüsü . . ağır kusuru ile sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,.. TL'nin.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; . .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı dosyasında alınan maluliyet raporu ile bu dosyada alınan maluliyet raporunun çelişkili olduğunu, aktüer hesaplamasının hatalı olduğunu, progresif ranta göre yapılan hesaplamanın esas alınmasını gerektiğini, fer'i ödemelerin hesaplamaya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kazada yaralanan dava dışı 3. kişiye trafik sigortası kapsamında (ZMMS) ödenen bedelin olay yerini terk etme nedeniyle sigortalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

KTK m. 83 ve 95/2, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, B-4 maddesi (f) bendi, TBK m. 49-55; HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davalıya ait davacı tarafından sigortal.. plakalı aracı kullanan . .., . . idaresindeki.. plakalı motosikleti sıkıştırması nedeniyle kaza meydana geldiği, motosiklet sürücüsünün sigortaya karşı maddi tazminat istemli açtığı davada sigortanın ibra karşılığı ödeme yapması nedeniyle davanın ..eragat nedeniyle reddine karar verildiği, sigortalı aracı kullanan .. olay yerini terk etmesi nedeniyle sigortacının kendi sigortalısına rücu istemli olarak incelemeye konu davayı açtığı anlaşılmıştır.

3.2.Anayasa Mahkemesinin .. tarihli ve.. Karar sayılı kararıyla .. sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir.

Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. .. Somut olayda mahkemece 1,8 teknik faiz uygulanan bilirkişi hesaplamasının esas alınması doğru olmamış, bilirkişinin aynı zamanda TRH 2010 tablosuna göre ve progresif rant formülüne göre hesaplama yapmış olması nedeniyle bu miktarlar esas alınarak .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ..

TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

3.3.Mahkemece alınan .. tarihli bilirkişi raporu, . ... Asliye Ticaret Mahkemesi .. karar sayılı dosyasında alınan .. tarihli bilirkişi raporu ve ceza yargılamasında alınan .. tarihli bilirkişi raporuna göre sigortalı aracı kullanan . .. tam kusurlu olduğu tespit edilmiş, dairemizce de kusur değerlendirmesinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.

3.4.Davacı vekili tarafından maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu ileri sürülmüş ise de; . .. Asliye Ticaret Mahkemesi ..karar sayılı dosyasında .. tarihli maluliyet raporunda sürekli iş göremezlik .., geçici iş göremezlik .. ay, bakıcı ihtiyacı ..hafta olarak belirlenmiş, incelemeye konu dosyada .. tarihli Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora göre ise sürekli iş göremezlik.. geçici iş göremezlik.. ay olarak belirlenmiş, bakıcı ihtiyacının bulunmadığı tespit edilmiştir. Her iki rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre alınmış ise de incelemeye konu dosyada raporun Adli Tıp Kurumu'ndan alınmış olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.5. Kazada yaralanan . . tarafından açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. esas sayılı dosyasında davacı tarafından .. tarihli ibra anlaşması ile .. TL maddi tazminat, .. TL faiz, .. TL ilam vekalet ücreti, .. TL icra vekalet ücreti ve .. TL yargılama gideri olmak üzere toplam .. TL üzerinden ibraname imzalanmış, . ... tarihinde .. TL ödenmiştir. Davacı .. ile dava dışı üçüncü kişiye bu ödemeleri yapmış ise de dava dışı üçüncü kişinin sürekli iş göremezlik zararının .. TL, geçici iş göremezlik zararının .. TL olduğu, bu miktarlar üzerinden ödeme tarihindeki ticari faizin .. TL olduğu, vekalet ücretinin .. TL olduğu, yargılama giderinin .. TL olduğu anlaşılmakla toplam .. TL tazminata hükmedilmesi gerekirken daha aza hükmedilmesi hatalı olmuştur.

3.6.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

S.E.