Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/81 K.2024/182

... : 5 -... -T.C. NO: ...- ... : 6 -... -T.C. NO: ...- ... : 7 -... - T.C. NO: ...- ...

DAVALILAR

1 -... -T.C. NO: ...- ... VEKİLİ : Av. ...-. : 2 -... -...

VEKİLİ

Av. ...-....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

GEREKÇE TARİHİ : 19/03/2024

............. Karar sayılı kararı aleyhine davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ......... tarihinde müvekkilinin şoför olarak çalıştığı.......... plakalı araç ile orman fidan dikimi için İşkur işçilerini bıraktığını, müvekkilinin yolun dışında müsait bir yere aracı parkettiğini, müvekkili ile işçileri getiren 7 aracın daha park ettiğini, araçlarının yanında bekledikleri esnada davalı ... nezdinde ......... poliçe ile sigortalı olan, ....... plakalı aracın seyir halinde iken servis aracına ve servis önünde bekleyen müvekkiline çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....... TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ......... TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ........ tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam ........ TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkil seyir halinde iken, davacının aracı ile, karşı tarafta duran ve müvekkilin geçişine engel olan ........ plaka sayılı aracın yolun karşı tarafına diğer servis araçlarıyla karşılıklı bir şekilde durması sonucu müvekkilin yolda manevra yapması sonucu, arka arkaya dizilmiş ve iki münübisin arasında bulunan davacının diğer arkadaşıyla şakalaşması sonucu yola aniden kaçmasıyla kazanın meydana geldiğini, kusurlu olanın hem davacı hem de yolun karşısına park ederek,

müvekkilin menevra yapmasına sebep olan ........ plaka sayılı araç sahibi olduğunu, manevi tazminat talebi konusunda da, müvekkilim düzenli olarak hasta ziyaretine gittiğini, hastanede ailesi ile birlikte refak ettiğinive bir çok kez yardımda bulunduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, arabuluculuk başvuru şartlarının yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiği, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, .......... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ........ TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, ........ TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ...Ş. vekili, süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur kabul etmediklerini, dava dilekçesinde talep edilmeyen bir talebin ıslah ile talep edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyası celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalı ... şirketinin buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici iş göremezlik zararının hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. (Y. .......... E.K)

3.4. Dosyanın incelenmesinde davacının dava dilekçesinde kaza nedeniyle yaralandığından bahsederek maddi tazminat talep ettiği ıslah dilekçesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik talebinde bulunduğu ve bedelini belirlediği anlaşıldığından bu hususa yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.5. 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (Y......... E.K ) Somut olayda davacı vekilinin dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği ve bu tarihten itibaren faiz verilmesinde bir aykırılık görülmemiştir.

3.6.Mahkemece ......... soruşturma sayılı dosyasının istendiği dosyanın incelenmesinden; müştekinin ..., şüphelilerin ... olduğu, 14/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle başlatılan soruşturma kapsamında 25/04/2019 tarihinde iddianamenin düzenlenerek kamu davasının açıldığı ve uzlaşmanın sağlanmadığı tespit edildiği gözetilerek buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.7. Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağında davalı sürücünün asli kusurlu olduğu davacı sürücün tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan kusur raporunda ise davacının %25 tali kusurlu, davalı sürücünün %75 asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyadaki kaza tespit tutanağı ile Mahkemece dosyadan alınan kusur raporları birbiri ile uyumlu olduğu ve olayın oluşuna uygun olduğundan istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.