Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1204 K.2025/1329

...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ :.. .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle..tarihinde dava dışı . .. sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ..plakalı aracın müvekkillerinin murisi olan . . . çarpması neticesinde . . . vefat ettiğini, sigorta şirketine başvurduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için .. TL olmak üzere toplam . TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, .. tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava değerini .. TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu kaza ile müteveffanın ölümü arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın müteveffanın kusuru ile meydana geldiğini, kusur durumunan . . Kurumunca tespiti, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; Davanın davacılardan . . . yönünden kabulüne, . TL destekten yoksun kalma tazminatının.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılardan . . . verilmesine, davanın davacılardan .. yönünden reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . ..

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsüne atfedilen.. kusur oranının hatalı olup müteveffa yaya . . .’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, yayanın dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazaya sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınması gerekirken farklı yöntem uygulanmasının hatalı olduğunu, teknik faizin ...

Trafik Kanunu’nda düzenlenerek zorunlu hale geldiğini, bu nedenle fazla tazminata hükmedildiğini, ayrıca kazazedelerin koruyucu tertibat kullanmadığının, çocuk koltuğu zorunluluğuna uyulmadığının ve müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, faiz yönünden ise sigorta şirketinin usulüne uygun başvuru yapılmadıkça temerrüde düşmeyeceğini, bu nedenle faiz başlangıcının hatalı olduğunu, müvekkilinin sadece poliçe limitiyle sınırlı sorumluluğu bulunduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

3.1.Davacı vekili .. tarihli dilekçe ile davalı ile yaptıkları anlaşma gereği davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiştir.

3.2.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

3.3.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.

3.4.Somut olayımızda davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak sulh nedeniyle feragat ettiği, davalı davalı Ray Sigorta A.Ş. vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Hükümden sonraki feragat nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

S.S.