İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1214 K.2025/2753

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... bayisi olarak ticari faaliyet gösterdiğini, davalının aracının müvekkiline onarım için getirildiğini, aracın ...Sigorta tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, aracın kabulü öncesinde hasarın tamamen ya da kısmen sigorta poliçesi kapsamı dışında kalması halinde müvekkiline karşı bizzat sorumlu olacakları hususunda davalının taahhütte bulunduğunu, bakım işlemlerinin tamamlanması akabinde ...

Sigorta'ya fatura gönderildiğini ancak sigorta şirketinin aracın yetkisiz ve izinsiz şekilde kiralama faaliyetinde kullanılması sebebiyle poliçe kapsamı dışında kaldığını öne sürerek ödeme yapmadığını, davalının taahhüdüne istinaden ödeme talep edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili maksadıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, zira aracın kaza sonrasında müvekkiline davalının yetkilisi/çalışanı tarafından getirildiğini ve aracın yine davalının yetkilisi/çalışanına teslim edildiğini, yine taahhüdün davalının yetkilisi/çalışanı tarafından verildiğini,

faturaya konu hizmetin davalıya verildiğini, öte yandan ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, alacağın likit olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

zamanaşımı itirazlarının olduğunu, aynı zamanda sigorta şirketine kesilen faturanın huzurdaki dava dosyasına sunulan evraklardan da görüleceği ve anlaşılacağı üzere süresinde kesilmediğini, bu haliyle faturanın geçersiz nitelikte olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişki olmaması sebebiyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin hiçbir şekilde onarım hizmeti almadığını, söz konusu hizmete ilişkin alındığı iddia edilen taahhüdün kendilerine ait olmadığını, imza itirazlarının olduğunu, ayrıca servis kabul formundan görüleceği üzere ödemeden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,

müvekkilinin çalışanı olan ancak hiçbir temsil yetkisi bulunmayan... adlı şahsın imzasına dayalı olarak müvekkilinin onayı olduğu iddiasının yersiz olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, davanın esastan reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesini talep etmiştir.

Mahkeme,davalı şirketin yetkilisinin imzalamamış olduğu taahhüt sebebi ile davacıya karşı borçlu olmadığı,kötüniyet tazminatı talebinin de reddi gerektiği gerekçesi ile; "1-Davanın reddine, 2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; imzanın davalı şirket yetkilisine aidiyeti konusundan bağımsız olmak üzere, dava dilekçesinde de belirttiği üzere, dava konusu alacağa konu servis hizmetinin davalıya verildiği,aracın kaza sonrası müvekkili şirkete ait yetkili servise getirildiği,araç, davalı şirket yetkilisi ve / veya çalışanı tarafından servise teslim edilmiş olup, şirket adına taahhüdün de yetkili ve / veya çalışan tarafından verildiğini,davalı çalışanı tarafından verilmiş olsa dahi,

taahhüdün geçersizliğinden bahsedilemeyeceğini,aksi durumda binlerce araca sahip şirketler adına tüm iş ve işlemlerin yetkili tarafından yapılması gerekir ki, bu da ticari hayatın akışında mümkün olmadığını,davalının müvekkili şirket servisinden hizmet aldığı ve aracın onarımı tamamladığı,fatura konusu hizmetin verildiğini,hizmetin alınmadığı itirazının bulunmadığını,ayrıca imza incelemesine dair bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, imza incelemesine esas alınması için dosyaya celp edilen evraktan 3 adetindeki imzanın ...a ait olduğu, bu nedenle imza incelemesine esas alınmadığının belirtildiği,

davalı şirket adına ... isimli şahıs tarafından da imzalar atılmakta ve bu imzaların şirket tarafından kabul edildiğini, celp edilen Beyoğlu 43. Noterliğinin ... sayılı vekaletnamesinde, ...'a vekaletname verdiği, vekaletname müstenidatından ...ın baba adının ... olduğunun görüleceği,bu durumda, ...'ın, davalı şirket yetkilisinin oğlu olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince,

istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan ve verilen taahhüt gereği yapılan araç onarım bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.İstanbul 36.İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 138.588,64TL bedelli fatura,

6.244,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 144.832,72 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.Dosyaya sunulan ve sigorta poliçesi dışındaki onarım bedelinin ödeneceğini taahhüt eden belgedeki imzanın davalı tarafça inkar edilmesi üzerine ilk önce tek grofolog bilirkişiden alınan raporda imzanın davalı şirket yetkisi ... eli ürünü olduğu belirlenmiş,itiraz sonrası alınan grofolog bilirkişi heyet raporunda ise;

söz konusu imzanın davalı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı belirtilmiş,ilave olarak bilirkişiler dava dosyasına sunulan 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun 3.sayfasının son paragrafında bahsedilen ... nolu kasa evrakı kapsamındaki ... yevmiye nolu vekaletnamenin son sayfasında dosya içeriğinde yer alan Haydarpaşa Liman İşletmesi müd alınan bir adet hizmet aracının muayene ve kabul tutanağı fotokopisinde 15/04/2022 tarihli işyeri teslim tutanağı fotokopisinde ...'a ait imzalar şeklinde belirtilen imzaların aslen ...'a ait olduğu tespit ettiklerini bu sebeple bu belgelerin mukayeseye esas alınmadığını beyan etmişlerdir.Bu doğrultuda

taahhüt belgesindeki imzanın davalı şirket yetkilisi...z'a ait olmadığı,ancak ...'a ait olduğu,sunulu vekaletnamede ... adına davalı şirket yetkilisinin vekaletname verdiği görülmüştür.Her şekilde davalı şirkete ait aracın onarım için davacı şirkete getirildiği,onarımının yapılarak teslim edilidği,onarım yapılmadığı konusunda bir itiraza rastlanmadığı,söz konusu taahhüt belgesinin sigortanın karşılamayacağı tutarı ödemeye yönelik olduğu,taahhütnamedeki imza inkar edilse dahi onarımın yapıldığı ve davalı tarafın bu nedenle zenginleştiği açıktır.

Bu nedenle araç onarım bedeli ve kesilen faturanın yapılan onarım hizmetini karşılayıp karşılamadığı ve kadri maruf olup olmadığı konusunda iş emirleri de incelenerek makina mühendisi bilirkişiden rapor alınması gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu itibarla davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak belirtilen hususlarda yargılama yapılarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.