Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1396 K.2025/1330

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili davasında özetle:.. tarihinde, davalı . .. Şirketine .. Poliçesi ile sigortalı bulunan .. plaka sayılı araç sürücüsü . .. ters yönde araç kullanarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki .. plaka sayıla araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ağır yaralanmış olup geçici ve sürekli iş gücü kaybı yaşayacak şekilde malul kaldığını belirterek talep ettiği tazminatların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen .. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ..Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limitinin .. TL ile sınırlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL tutarındaki sürekli iş göremezlik ve .. TL tutarındaki geçici iş göremezlik isteminden kaynaklanan toplam .. TL tutarındaki tazminatın ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: .. sayılı TBK'nın 76. maddesi ve emsal yargı kararlarına bakıldığında dosyada mevcut bulunan davalı tarafların kusurlu olduğuna dair .. kusur raporu, davacının sakat kalması sebebiyle sosyo ekonomik durumunun asgari düzeyin altında oluşu, istinaf yargılamasının uzun süreceği nazara alınarak iddialarının haklılığını ve inandırıcılığını ispat eden deliller ışığında davacının mağduriyelerinin giderilmesi amacıyla ilk derece mahkemesinden talep edilen geçici ödemenin yapılması gerektiğini, aktüer raporunun hatalı olduğunu, arabuluculuk giderinin kendilerine yüklenmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava konusu kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, karara esas olan bilirkişi tarafından hazırlanan raporu kabul etmediklerini, edilmeden bilirkişinin tazminat hesabı yapması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin müvekkili şirket tarafından aldıran medikal raporda, maluliyet oranının..olarak tespit edilmişken, mahkeme tarafından aldırılan raporda belirtilen %..ık oranın gerçeğe aykırı olduğunu, usul ve yasaya da aykırı olduğunu, müvekkili şirkete usulünce başvuru yapılmadığını,

başvuranın maluliyet oranının ...İhtisas Dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, aksi halde başvuranın yerleşim yerine en yakın üniversitenin adli tıp ana bilim dalından alınacak bir rapor ile kaza ile illiyeti bulunan maluliyet oranın tespiti gerektiğini, karara esas olan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, Yeni Genel Şartlar kapsamında yapılan son yasal düzenlemeler ile sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri ..

Kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

3.1.Davacı vekilinin 29.09.2025 e imza tarihli feragat dilekçesi ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğine dair ibraz etmiştir.

3.2.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

3.3.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.

3.4.Somut olayımızda davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak sulh nedeniyle feragat ettiği, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Hükümden sonraki feragat nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · .. · e-imza e-imza e-imza e-imza S.S.