Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1484 K.2026/531

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı . . A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. günü davalı .. sigorta şirketi nezdinde sigortalı..plaka sayılı araç ile davalı . . şirketi nezdinde sigortalı..plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında..

Esas sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmış olduğunu, her iki aracın da kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için davalılara başvurulduğunu, ancak olumlu cevap alamadıklarını, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve ..

TL bakıcı gideri zararının avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili.. tarihli dilekçesiyle dava değerini müvekkili için ... A.Ş yönünden kalıcı iş göremezliğe ilişkin tazminatı .. TL, geçici iş göremezliğe ilişkin tazminatı .. TL, bakıcı giderine ilişkin tazminatı .. TL olarak, .. A.Ş yönünden kalıcı iş göremezliğe ilişkin tazminatı ..

TL, geçici iş göremezliğe ilişkin tazminatı .. TL, bakıcı giderine ilişkin tazminatı. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiğ.. tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği .. plakalı aracın .. poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği.. tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği .. Plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı

İlk derece mahkemesince, . . bakımından; davanın kabulüne; .. TL geçici iş göremezlik, .. TL kalıcı iş göremezlik ve .. bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL’nin temerrüt tarihi ola.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı . .. bakımından; davanın kabulüne; .. TL geçici iş göremezlik, .. TL kalıcı iş göremezlik ve .. bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL’nin temerrüt tarihi ola.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Davacı vekili ve davalı . . vekilinin istinafı üzerine dairemizin .. Karar sayılı ilam ile "

3.1.Davacı vekili kusur, maluliyet ve hesap bilirkişisi raporlarını kabul etmediklerini, davalı . . vekili .. teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürmüş ise de hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre .. teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasına,

müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekilince aşağıda belirtilen gerekçeler dışında istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Davaya konu kazanın meydana geldiğ.. tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu Yönetmeliğin 2 numaralı ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "Kas İskelet Sistemi" başlığında Yaralanma Modeli Veya Tanı İlişkili Değerlendirme bölümünde ".. durumlarında ilk tercih edilecek yöntemdir.

Eğer bir yaralanma yok ise, bu yöntem yetersiz kalıyor ise veya yaralanma aynı omurga bölgesinde birden fazla segmenti etkiliyor ise eklem hareket genişliği modeli kullanılır. Yaralanma modeli nörolojik kayıp varlığına, kırık, dislokasyon ve hareket segmenti bütünlüğüne dayanır. Birden fazla omurga bölgesi etkilenmiş ise her biri ayrı ayrı değerlendirilir, kişinin özür oranını hesaplamak için . . . yararlanılır.

Yaralanma bulgularına kortikospinal yol bulguları da eşlik ediyor ise spinal kord lezyonları ile ilgili tablolar kullanılır (Bölüm 4). Bu değerlendirme için özür kalıcı ve stabil olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; yaralanma boyun omurga kırığına ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında 12 aylık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamış olması hatalıdır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerine göre denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek üzere kararın kaldırılmasını gerekmiştir.

3.3.Kabule göre de; davacı tarafından davalı . . yönünden bedel artırım dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak .. TL talep edildiği, mahkemenin .. TL'ye hükmettiği, davalı . . yönünden bedel artırım dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak .. TL talep edildiği, mahkemenin .. TL'ye hükmettiği halde mahkemenin her iki davalı yönünden davanın tam kabulüne karar verilmek suretiyle hükümle gerekçe arasında çelişki yaratılması da hatalı olmuştur.

3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince, . . bakımından; davanın kısmen kabulü ile; .. TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik ve .. bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL’nin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı . . bakımından; davanın kısmen kabulü ile; . TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik ve .. bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL’nin temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . A.Şİ. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun hatalı olup, .. alınması gerektiğini, taraflarınca alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyetinin bulunmadığını, davacı emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine,

müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı . . Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.