İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1503 K.2026/718

İstem

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkil kooperatif aleyhinde İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2023/14446 E. Sayılı icra dosyası ile 100207121925 hesap nolu kaçak enerji tüketim bedeli iddiasına dayanarak icra takibi başlattığını, dosyadan yapılan usul ve yasaya aykırı tebligat neticesinde icra takibinin kesinleştiğini,

tüm bu süreçten 06/07/2023 tarihinde haberdar olan müvekkilinin ise 12/07/2023 tarihinde hem icra dosyasına itirazlarını sunduğunu hem de İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/457 E. Sayılı dosyası ile tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayet konulu davanın ikamesi yoluna giderek yapılan şikayetlerinin kabulünü ve öğrenme tarihinin 06/07/2023 tarihi olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, ancak bu süre zarfında haciz baskısı altında kalan ve kuruluş amacı itibariyle işlevini yerine getiremeyecek hale gelen müvekkilinin 23/08/2023 tarihinde ihtirazi kayıt ile icra dosyasına dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını,

müvekkili kooperatifin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin, toplamda bedeli 264.748,17 TL olan kaçak kullanım başlığı altında 6 adet fatura düzenleyerek bu fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, ancak müvekkili kooperatifin böyle bir kullanımının olmadığını, durumda bir karışıklık olduğu belirtilerek davalı şirkete bizzat kooperatif yetkilileri tarafından başvurulduğunda davalı şirketin durumda bir hata olduğu kanaatine vararak müvekkili şirkete mail yolu ile ulaşılmış olup müvekkilinden iade fatura düzenlemesinin istendiğini,

tüm bu sürece dair faturalar ve mail yazışmaları müvekkilinin uhdesinde olup Sayın Mahkemece de gerekli görüldüğü takdirde incelenebileceğini, bu sebeple davalı şirketin hangi gerekçe ile tarafının onayı ve kabulü ile iade etmiş oldukları faturalara ilişkin bu sürecin ardından icra takibi başlatarak fatura bedellerinin tahsilini talep etmiş olduğunun taraflarınca anlaşılamadığını,

müvekkili tarafından haciz baskısı altında icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan 364.220,94 TL'nin davalıya reddiyatı yapılan 332.503,62 TL'sinin davalıdan istirdatı talepli davalarının kabulü ile müvekkiline Merkez Bankası tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi ile birlikte iadesi ve tahsiline geriye kalan cezaevi harcı ve tahsil harcı toplamı olan 31.717,32 TL'nin ise ilgili mal müdürlüğünden iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ....Mahallesi .... Sokak No: ...

Blok ...adresinde bulunan 20078949 tesisat numaralı aboneliğe 13.05.2022 tarihinde yapılan kontrolde "sözleşmesiz enerji kullanarak sayaç üzerinden endeksi ilerletmek" suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, K/131906 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden ... adına 90050857 seri numaralı 58.194,33 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, yine aynı adreste bulunan aboneliğe 23.08.2022 tarihinde yapılan kontrolde "Sözleşmesiz enerji kullanarak sayaçsız düz bağlantı yapmak" suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini,

K/132132 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden ... adına 90050865 seri numaralı 63.194,42 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, 01.09.2022 tarihinde yapılan kontrolde "Sözleşmesiz enerji kullanarak sayaçsız düz bağlantı yapmak" suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, K/132657 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden ... adına 90050870 seri numaralı 8.239,63 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, 07.10.2022 tarihinde yapılan kontrolde,

"Sözleşmesiz enerji kullanarak sayaçsız düz bağlantı yapmak" suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, K/132660 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden ... adına 90050871 seri numaralı 32.874,55 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, 05.11.2022 tarihinde yapılan kontrolde, "Sözleşmesiz enerji kullanarak sayaçsız düz bağlantı yapmak" suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, K/132683 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini,

tutanağa istinaden ... adına 90050872 seri numaralı 26.487,71 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, 27.01.2023 tarihinde yapılan kontrolde, "Sözleşmesiz enerji kullanarak sayaçsız düz bağlantı yapmak" suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, K/292042 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden ... adına 90050874 seri numaralı 75.757,53 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi, "1-Davanın REDDİNE," karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, ilk derece mahkemesince eksik inceleme yapılarak kaçak elektriğin kullanıldığı 'C' bloktaki resmi şantiye elektriğinin organizasyonunun müvekkili kooperatif tarafından yapılması ile 'D' bloktaki ortak alanlar için kooperatifin önceki dönem başkanının rızaen kendi adına almış olduğu abonelikten bilgisi ve rızası dışında 'C' bloğa kim tarafından yapıldığı bilinmeyen ek hat çekilerek 'C' blokta kaçak elektrik kullanımının yapıldığını bunun kullanım ve fatura bedeli toplama/ödeme organizasyonun ise kooperatif üyesi olmayan .... ve .... tarafından yapılması hususunu karıştırdığını,

ayrıca 'D' bloktaki ortak aydınlatmalar için olan bireysel elektrik hattından arada ciddi mesafe bulunan ve o tarih itibariyle yaklaşık 20 hanenin ikamet ettiği 'C' bloğa standartlara uygun kablonun çekilmesi işinde 20 hanelik ikametin elektriğini karşılayacak özelliklere sahip çok pahalı olan ara bağlantı kablosunun alımı ve bu elektrik bağlantısının yaptırılmasına ilişkin elektrik ustalığı bedelinin ödemesinin de müvekkili kooperatif tarafından yapılmadığını,

Müvekkilinin kooperatif olması sebebiyle mal ve hizmet alımlarının fiyat teklifi alınması ve sonrasında karar alınması yöntemiyle yapıldığı malum olup müvekkili kooperatif mali kayıtlarında buna ilişkin bir mal ve hizmet alımı olmadığı gibi karar defterinde de bu hususa ilişkin bir karar da bulunmadığını, Kooperatif yönetiminin bu harcamaları kendilerinin yapmasının da beklenemeyeceğini, zira kooperatifler özellikleri üyeleri için kâr amacı gütmediğinden ve yöneticilerin huzur hakkı haricinde herhangi bir ticari gelirleri olmadığından bu külfete katlanmış olmalarının beklenemeyeceğini,

bu hali ile bahse konu kaçak elektrik kullanımlarının 'C' blok mukimlerinden bir veya birkaç kişi tarafından kooperatif yönetiminin bilgisi ve rızası dışında çektirilen kaçak elektrik hattı üzerinden tüm 'C' blok mukimlerinin kullanımına sunduğunun açık olduğunu, gerekçede '...davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından ayrıca tek tek bireysel kullanıcıların araştırılmasının gerekmediği,

her bir kullanıcıdan kendi tüketim miktarı ayrıca talep edilebilecek ise de davacı kooperatifin tüm tüketimin gerçekleşmesinde asıl etken davranışı sergilemesi nedeniyle tüm zarardan sorumlu olduğu...' denildiğini, davalı elektrik dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullanımınlarının kim tarafından gerçekleştirildiğini araştırması ve tespit etmesi görev ve yükümlülüğünün mevcut olduğu açık ise de görevini tam olarak yerine getirmeyen davalı elektrik dağıtım şirketinin bu eksikliğinin sorumluluğunun da müvekkili kooperatife yüklenmesinın hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu,

dosya arasında yer alan 03.04.2025 tarihli bilirkişi raporu ile davalı şirket tanık anlatımlarında da kaçak elektrik kullanımlarının 'C' blok mukimleri tarafından yapıldığı müvekkil kooperatifin kaçak elektrik hattının çekilmesine ilişkin herhangi bir etki katkı ve organizasyonunun bulunmadığı kullanımların gece vaktinde de devam ettiği beyan ve açıklamalarına da açıkça yer verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımına bağlı faturaların tahsili için yapılan icra takibinde, icra takip dosyasına yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.