İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1508 K.2026/533

Tazminat)

KARAR TARİHİ : 02.04.2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 02.04.2026

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.09.2025 gün ve 2024/1036 E. 2025/787 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 03.03.2016 tarihinde müvekkilinin kullandığı.... plakalı araç ile davalı sigorta kuruluşu tarafından ZMMS ile sigortalanmış ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinde geçici ve sürekli iş göremezlik durumu oluştuğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürüsünün tam kusurlu olarak tespit edildiğini, davalı sigorta kuruluşuna yapılan başvuru sonucunda kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, 03/03/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasındaki aktüeryal rapora göre TRH 2010 tablosu, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına istinaden 03/03/2016 tarihinde toplam 3,213.88-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini,

2016 tarihinde Manisa Turgutlu Devlet Hastanesi'nden alınan maluliyet raporuna göre maluliyet oranın %1 olduğunun tespit edildiğini ve bu oran üzerinden davacıya ödeme yapıldığını, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kazazedenin gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ve kontrolsüzce yola çıkarak trafiği tehlikeye düşürmesinin, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcudiyetinin kabul edilmesi ve belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile, 3.181,65-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 65.253,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 68.434,74-TL tazminatın temerrüt tarihi 02.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARININ ÖZETİ

Dairemizce, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak davacının maluliyet oranının tespit edilmemesi ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak tazminattan sorumlu tutulmamasında isabet bulunmadığından HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN SONRAKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Ege Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 19/03/2025 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun dikkate alınarak sürekli iş göremezlik oranı %3 olarak, geçici iş göremezlik süresi 4 ay tespit edildiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur raporuna göre otomobil sürücüsü ...’nın % 60, motosiklet sürücüsü ....’in ise % 40 oranında kusurlu olduğu,

davalı sigorta şirketince 02/01/2019 tarihinde ödenen 3,213.88 TL sürekli iş göremezlik tazminat ödemesi indirilince 3.181,65-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.522,83-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı vekilinin 19/11/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı için 68.434,74 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmesine karşın, davacı tarafın istinafa gelmemesi ve aleyhe bozma yasağı gereği bozma öncesinde alınan rapor tarihine göre yapılan hesaba göre belirlenen tazminat bedelleri hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 3.181,65-TL geçici iş göremezlik tazminatı,

8.522,83-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 11.704,48-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, yerel mahkemenin ilk kararında davanın kabulüne karar verildiğinden davacının istinaf kanun yoluna başvurmasında hukuki yararı olmayacağından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmamış olmasının müvekkili açısından hak kaybı teşkil etmesinin mümkün olmadığını, istinaf bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin 79.223,90 TL bakiye maddi zararının olduğunun tespit edildiği, bu haliyle raporun istinaf kaldırma ilamına uygun olarak düzenlendiği, ilk rapora dayanılarak dava değeri zaten artırılmış olup işbu rapor kapsamında yapılan ilk hesaplama değerine göre müvekkilin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davanın ıslah tutarı üzerinden kabulü gerektiğini ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, 03.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakiye maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.)

Somut olayda, mahkemece istinaf bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunda davacının bakiye sürekli iş görmezlik zararı 11.704,48-TL olarak hesaplanmasına karşın, mahkemece bu bedelden ayrıca 3.181,65-TL geçici iş göremezlik tazminatı düşülerek 8.522,83-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, bu şekilde davacının sürekli iş görmezlik tazminatının eksik hesaplandığı, öte yandan yerel mahkemenin önceki kararıyla davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle kararın davacı vekilince istinaf edilmemesinin davacı aleyhine olacak şeklde yorumlanmasında isabet bulunmadığı,

zira yerel mahkemenin önceki kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle söz konusu kararın davacı tarafça istinaf edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmayacağı, bu itibarla yerel mahkemece istinaf bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporuyla olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak belirlenen davacının maluliyet oranı ve istinaf ilamından sonra alınan rapor tarihindeki verilere göre davacının bakiye tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken,

mahkemece hatalı olarak önceki rapor tarihindeki verilere göre belirlenen bakiye tazminat miktarından ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı da düşülerek tazminatın belirlenmesinde isabet bulunmadığı, bu yönüyle davacı vekilinin istinaf itirazının yerinde olduğu değerlendirilerek, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının esasa ilişkin başkaca hususlar incelenmeksizin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.