Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1520 K.2026/890

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.01.2024 tarihinde davacının maliki olduğu servis taşıma amacıyla kullanılan aracı ile davalı şirkete ait ... yönetimindeki araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında ve ekspertiz raporunda davalı sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer kaybı, 100.000,00 TL ticari kazanç kaybı, 1.000,00 TL araç hasar bedeli, 1.000,00 TL çekici bedeli ve 100,00 TL maddi zarar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, kusur durumunu kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 100.000,00 TL değer kaybı, 118.337,87 TL ticari kazanç kaybı, 46.000,00 TL hasar bedeli, 2.031,00 TL çekici bedeli ve 100,00 TL geçici izin belgesi için ödenen bedel olmak üzere toplam 266.468,87 TL'nin 17.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili ile davalı Erpa Dayanıklı Tüketim Gıda Nakliyat Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, görev ve husumet itirazlarını tekrar ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilen bedele avans faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, davalının herhangi bir ticari işletmesinin bulunmadığını, hatalı bilirkişi raporlarının esas alınarak hüküm kurulduğunu, raporda kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, hasar tamir bedelinin fahiş olduğunu, objektif kriterlere dayanmadığını, değer kaybının yüksek hesaplandığını, davacının ticari kazanç kaybının yüksek belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre, kazanç kaybı belirlenirken, aracın tamiri için gerekli makul süre üzerinden belirleme yapılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Erpa Dayanıklı Tüketim Gıda Nakliyat Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, görev ve husumet itirazlarını tekrar ettiklerini, bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, raporda kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, hasar tamir bedelinin fahiş olduğunu, objektif kriterlere dayanmadığını, değer kaybının yüksek hesaplandığını, davacının ticari kazanç kaybının yüksek belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre, kazanç kaybı belirlenirken , aracın tamiri için gerekli makul süre üzerinden belirleme yapılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi (bakiye hasar bedeli, değer kaybı, ticari kazanç kaybı, çekici gideri ve diğer zarar) tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 17.01.2024 tarihinde, davacıya ait servis aracıyla davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları servis aracının çarpışması sonucunda davacıya ait araç hasar görmüştür.

Kazaya karışan iki aracın servis aracı oldukları ve ticari kullanım sırasında kazanın meydana geldiği, bu nedenle eldeki davada ticaret mahkemesinin görevli olduğu; davalıların haksız fiil faili ve işleten olarak KTK gereğince davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve pasif husumetlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kazada davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğinin belirlenmesine göre %100 kusurlu kabulü oluşa uygun bulunduğundan davalılar vekillerinin kusur oranına yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Mahkemece makine mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda, hasar, değer kaybı, ticari kazanç kaybı ve çekici giderinin Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde hesaplandığı, piyasa rayiçlerine uygun ve makul olduğu, davacının ticari defter incelemesi ile kazanç kaybının belirlendiği, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu, kazaya sebep olan araç davalı şirket adına kayıtlı olup ticari kullanımda olması nedeniyle avans faize hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.