Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1533 K.2026/410

Yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili tarafından keşide edilen dava konusu çeklerin kargo ile lehtarı ... Un ve Gıda San. Tic. A.Ş.'ye teslimi için gönderildiğini, müvekkilinin teslim edilen kargo poşetinin içerisinin boş olduğunu lehtar şirketin yetkilisinden öğrendiğini, çeklerin kaybolduğunu belirterek, çekin iptali ile ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; TTK.m.757/1. maddesi gereğince iradesi dışında çekin elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın çeki ödemekten menedilmesini isteyebilir düzenlemesinin bulunduğu, mevcut yasal düzenleme ve dosya kapsamı gözetildiğinde davacının keşideci olduğu, TTK.'nin 651/2 maddesi uyarınca senet üzerinde hak sahibi olan kişi olmadığı ve yaklaşık ispat için yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkili tarafından keşide edilen dava konusu çeklerin kargo ile lehtarı ... Un ve Gıda San. Tic.

A.Ş.'ye teslimi için gönderildiğini, müvekkilinin teslim edilen kargo poşetinin içerisinin boş olduğunu lehtar şirketin yetkilisinden öğrendiğini, çeklerin kaybolması sebebiyle çekin iptali ile ihtiyati tedbir talepli ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava ettiklerini, ödeme yasağı taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekin düzenleyen tarafça imzaladıktan sonra lehtara verilmeden kaybolma ihtimalinde, çeki düzenleyenin de iptal davası açabileceğini, düzenleyenin çeke varlık kazandıran iradesinin çekte yer aldığı,

çeki düzenleyenin de bir anlamda çekin hamili konumunda olduğunu, istinaf başvurularının kabulü ile ilk derce mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati tedbir koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."