Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1549 K.2026/262

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

Davalı tarafın müvekkiline ....numaralı 19.09.2025 tarihli fatura borcunu ödememesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .....E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasının tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesi ekinde sunduğu dekont ile asıl alacak tutarını banka hesabına yatırmış olduğunun öğrenildiğini, fakat davalı taraf asıl alacak tutarına işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve icra masraflarını ödemediğini, başka bir ifadeyle sadece asıl alacak tutarını müvekkilinin hesabına ödediğini, borcun ferilerini ödemediğini ve takibe itiraz ettiğini,

icra takibine geçilmeden önce ne davalı ne de vekilinin dava konusu faturayı ödedikleri yada ödeyecekleri yönünde müvekkiline herhangi bir bilgilendirmede bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin de yasal hakkı gereği fatura bedelini tahsil için icra takibine geçtiğini, davalı tarafın asıl alacak dışındaki borcun ferilerinden yani faiz, vekalet ücreti ve icra masraflarından sorumlu olduğunu beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .....

E. Sayılı dosyasına asıl alacak dışındaki tüm feriler yani faiz, icra vekalet ücreti ve icra masraflarına yönelik itirazının iptali ile takibin bu kalemler bakımından devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle takibin durdurulmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; asıl alacağın, ödeme emri müvekkili şirkete tebliğ edilmeden ve hatta icra takibi başlatılmadan önce ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu gereğince tacirlerin basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü olduğunu, temerrüt şartı gerçekleşmediğinden faiz talebinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın ödemenin yapıldığından habersiz olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fer’iler yönünden icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kötü niyetli olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız takip yapan davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2025 yılına ait BA BS formları, davacı yanın vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22.11.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 17.11.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı yanın davalıdan olan alacağının tahsili için işbu davaya konu takip ile icra takibi başlattığı, davalının takibe vaki itirazının feriler yönünden haksız olduğu ve iptali gerektiği iddia edilerek işbu davanın açıldığı, davalının ise borcu ödediğini takibin haksız başlatıldığını savunarak davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Alacağın varlığı ve borcun ödeme ile son bulduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ödemenin takipten sonra olup olmadığı ve takibin feriler yönünden devamı gerekip gerekmediği yönündedir.

Dosyaya sunulu bulunan dekontun incelenmesinde takibe konu asıl alacak tutarı olan 9.000,00TL'nin 14/11/2025 tarihinde saat 14:07'de davacı hesabına "cari hesaba mahsuben ....." açıklamasıyla Fast ödeme yoluyla gönderildiği, takibin ise 14/11/2025 tarihinde saat 19:09'da(harcın yattığı tarih ve saat) başlatıldığı, bu itibarla takibin ödeme sonrası başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacının gerçek kişi tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, günümüz teknolojisinde internet bankacılığı ile kolaylıkla hesaba ulaşılabileceği ve hesaba gelen ödemelerden anlık olarak haberdar olunabileceği, yapılan ödemenin üzerinden geçen süre, ödemenin takipten önce internet bankacılığı ile Fast yöntemi ile yapılmış olması, davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü birlikte değerlendirildiğinde ödeme ile borcun sona erdiği ve takibin haksız olarak başlatıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı sabit olmadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı