Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1550 K.2026/411

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili müvekkili ile dava dışı ... arasında uzun süredir devam etmekte olan ticari iş ve işlemlerden kaynaklı husumet bulunduğunu, dava dışı ... tarafından müvekkilinin ofisinde bulunan ... Şubesine ait 8012585 no.lu çek aslının çalındığını, savcılığa bu hususta şikayette bulunulduğunu, dava konusu çekte müvekkilinin son hamil olduğunu 22/07/2024 tarihinde takibe konu çeki ...

Bankasına ibraz etmiş ve çek üzerine karşılıksız kaşesi basıldığını, müvekkiline sorumluluk tutarının ödendiğini, karşılıksız çıkan çekin müvekkilinin iradesi dışında elinden çıkığını ve ... ve davalı ...'n imzaları atılarak cirolanmış gibi gösterildiğini, müvekkili aleyhine açılan Ankara 7. Genel İcra Dairesi 2025/46811 Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile takip işlemi başlatıldığını müvekkilinin takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek Ankara 7.Genel İcra Dairesinin 2025/46811 Esas Sayılı dosyasında icra veznesine ödenen miktarın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep etmiştir.

Mahkemece; İİK 72/3. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu, davacı tarafın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/35154 soruşturma numaralı dosyasına aynı konuda şikayette bulunduğu ve kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, çek üzerinde davacının cirosunun bulunduğunu, verilen tedbir kararı neticesinde davacının alacağını tahsil edemediğini bildirerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İtiraz üzerine mahkemece; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/35154 soruşturma numaralı dosyasında, şüpheli ...'nun müştekiye ait çeki çaldığına dair herhangi bir tanık beyanı veya kamera kaydı bulunmadığı, çekin ... tarafından çalındığına ilişkin somut herhangi bir delille desteklenmediği, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; soruşturma dosyasında KYOK kararı verildiği belirtilerek tedbir kararının kaldırılmasının hatalı olduğunu, karara ilişkin itiraz yapılıp yapılmadığı araştırılmadan ve itiraz sonucu beklenmeksizin kararın kaldırıldığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati haciz koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."