Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1540 K.2026/269

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1540

KARAR NO: 2026/269

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/12/2025

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

K. YAZIM TARİHİ : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davanın müvekkilin sigortalısı konumunda bulunan EGO'ya ait araç ile yapılan trafik kazası sonucu zarar görenlere müvekkili şirketçe ödenen sigorta tazminatının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında Rücu Nedenlerinin Sayıldığı B.4 maddesi gereği davalı idareden rücuen tazmini talepli olarak açıldığını, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiği kanaatinde olduklarını, arabuluculuk görüşmeleri sonrasında anlaşmaya varılamadığını,

davalı ....Otobüs İşletmesi Müessesesi'ne ait ..... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 02.02.2023-28.12.2023 tarihleri arasında ....

No'lu Trafik Sigortası Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 12.05.2023 tarihinde park halinde olan ..... plakalı araca, yol üzerinde seyir halinde olan.... plakalı sigortalı aracın ters yöne girerek ağır kusuru ile çarpıp olay yerinden kaçması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini ve olay yerini terk ettiğini, davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün olay sonrasında kaza mahallinden ayrılarak kaza tespit tutanağı tutulmasına,

ehliyet, alkol vb. kontrollerin yapılmasına engel olduğunu, bu haliyle ZMMS genel şartları uyarınca sigortalıya rücu nedeni gerçekleşmiş olup müvekkili şirketin sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde mağdur araç maliki.... tarafından .... plakalı aracın uğradığı değer kaybı için müvekkili aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından kaza sonrası zarar gören karşı araç için başvurucunun müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu Ankara Batı İcra Dairesi'nin ....

E. Numaralı icra dosyasına toplam 26.690,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın müvekkili şirkete iadesi gerektiğini, müvekkili şirketçe dava dışı 3. Kişiye yapılan ödemenin olay yeri terk sebebiyle rücuen tazmini gerektiğini, somut olayda sigortalı aracın işleteni konumunda bulunan davalı- borçlu....

Otobüs İşletmesi Müessesesi ("EGO"), sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, Haklı davanın kabulü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ZMMS sigorta poliçesi kapsamında 3. kişilere ödenen 26.690,00-TL sigorta tazminatı ödemesinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında yer alan sigorta şirketinin sigortalısından rücu hakkı gereğince ödeme tarihi olan 09.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. EGO Genel Müdürlüğü'nün ....

Büyükşehir Belediye Başkanlığının gözetim ve denetiminde kamu hizmeti yerine getiren bir kamu tüzel kişisi olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılabilmesi için bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiğini, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, kuruluşun kusurunun olduğu henüz tespit edilerek kesinleşmemiş olduğunu, dava dosyası kesinleşmeden, davacının rücu talebiyle işbu davayı açmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı işbu davayı,

kuruluşa ait otobüs sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu iddia ederek açtığını, davacının işbu haksız davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumlulukları olmadığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili kuruluşa ait araç şoförüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının tüm taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, detaylı açıklamalarda da bulunarak öncelikle işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, davanın kuruluşları açısından reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedeli tazminatının rücuen davalı sigortalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı sigorta şirketi ZMSS sigortası yaptırdığı aracın neden olduğu kazada dava dışı kişiye ödediği tazminatı, haksız fiilden sorumlu olan araç işleteni davalıdan rücuen talep etmektedir.

Ego Genel Müdürlüğü Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının gözetim ve denetiminde, özel hukuk hükümlerine tabi ancak mal, hizmet alımı ve yapımı bakımından Kamu İhale Kanunu'na tabi, halkın toplu taşıma ve ulaşım hizmetlerini yürüten, ticari şekilde işletilmek yerine yaptığı hizmetin niteliği gereği kamu hizmeti yürütmeyi amaçlayan bir kamu tüzel kişisi olup, TTK'nın 16/2. maddesine göre tacir sayılmayacağı Şöyle ki; sigortalı aracın kullanım şekli hususi olup, davalı sigortalı da tacir değildir.

Yargıtay 20 HD.nin 23.01.2017 tarih, 2016/11796-2017/343 sayılı. 23.01.2017 tarih 2016/13991-2017/368 sayılı. Yargıtay 17.HD.nin 29.12.2016 tarih ve 2016/17069-2016/12160 sayılı. 29.12.2016 tarih ve 2016/17069-2016/12160 sayılı.

29.12.2016 tarih ve 2016/17069-12160 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, dava niteliği itibarı ile haksız fiilden kaynaklanmış olup, TTK.nun 4/1.Maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava kapsamında bulunmayan davanın asliye hukuk mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Buna göre işbu davada uyuşmazlık gerçek kişinin haksız fiil nedeniyle uğradığı zarardan kaynaklandığından ve dava aynen sigortalı kimse ile sorumlu kişi arasındaki bir dava gibi olduğundan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu nedenle 6100 sayılı HMK’un 114/1-c ve 115/2. maddeleri de nazara alınarak, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın (dava şartı yokluğu nedeniyle) usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır