Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1508 K.2026/935

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/05/2025 tarih ve 2023/372 Esas - 2025/442 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında ....Noterliğince tanzim edilen 16/03/2018 tarih ve 4977 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ... ili, ...

İlçesi, ... mah., 432 ada, 41 parsel nolu taşınmazda B blok kat 5'de mevcut iki adet bağımsız bölümlerin müvekkili şirkete devredileceği ve en geç 3 ay içerisinde inşaat ruhsatı alınıp 18 ay içerisinde inşaatın bitirilip teslimi konusunda taraflarca anlaşıldığını, davalı tarafın anlaşmaya uymadığını, taşınmazın iskanını almadığını, müvekkili şirket adına tapu çıkarmadığını ve sözleşmenin 19.maddesi gereğince 2 adet taşınmazın her ay kira bedeli olan 1.000,00 USD'nin müvekkiline ödenmediğini,

tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 2.000 USD kira mahrumiyetinin davanın açıldığı tarihteki kurdan aşağı olmamak kaydıyla ödeme günündeki kur üzerinden hesap yapılarak taraflarına ödenmesini, kira bedelinden kaynaklanan alacağın ise ihtar tarihi olan 30/05/2023 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin inşaatın gecikmesinde kusurlu olmadığını, gerek arsa sahipleri ile yaşanan sıkıntılar, gerekse Covid-19 pandemisi sürecinde yaşanan ekonomik sorunlar nedeniyle sözleşmede yer alan edimlerin yerine getirilmesinde güçlükler yaşandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte 16.03.2018 tarihli Sözleşme’de Amerikan Doları üzerinden kararlaştırılmış olan kira bedelinin fahiş olduğunu ve TBK m.27 gereğince kesin hükümsüz sayılmasını veya TBK m.182/III gereği indirilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafça ....

Noterliği’nin 30.05.2023 tarih ve 19228 no.lu ihtarnamesi ile aradaki 16.03.2018 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, tüm bu nedenlerle davasının reddini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise sözleşme’nin 19. maddesinde kararlaştırılan ceza koşulunun fahiş olması nedeniyle, ceza koşulunun tamamen geçersiz sayılmasına veya indirilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin 06/05/2025 tarih ve 2023/372 Esas - 2025/442 Karar sayılı kararı ile; " ... ili ... ilçesi ... mahallesi 432 ada 41 parsel no.lu taşınmazın maliki davacı şirket (arsa sahibi) ile davalı (yüklenici) ... Mimarlık İnşaat Elektrik Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ile ....

Noterliği’nin 16.03.2018 tarih ve 4977 yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafından beyan edilen 11.03.2020 tarihi inşaatın bitim tarihi olarak kabul edildiğinde, bu tarihten sonra davalının süre uzatım talebi tespit edilemediğinden bitim tarihi olarak bu tarih esas alındığını, sözleşmenin feshedilmediğinin kabulü halinde 11.03.2020 tarihinden dava tarihi olan 06.07.2023 tarihine kadar davacının kira alacağı hesaplanması halinde, 39 ay 25 gün için hesaplama yapılabileceğini,

sözleşmenin 19’ncu maddesinde 2 adet daire için aylık toplam 1.000 USD kira bedeli ödeneceği öngörüldüğünden, 39 ay için 39.000,00 USD ve 25 gün için 833,33 USD olmak üzere toplamda 39.833,33 USD alacak hesaplandığını ve bu gerekçeleriyle DAVANIN KABULÜNE" dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili 19/06/2025 tarihli istinaf dilekçesinde özetle.

Dava belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak sözleşme'nin 19. Maddesinde 2 daire için toplumda 1.000 USD (Amerikan doları) kira bedeli kararlaştırılmış olup, talep konusunun belirli olduğunu, bu nedenle, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkil davalının 2. Oturum talebini reddeden davacı vekili, kötü niyetli olarak dava açılmasına sebebiyet verdiği için, davadaki yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılması gerektiğini, davacı arsa sahibi, davalı yükleniciden sözleşmeye aykırı davranarak inşaatı zamanında bitirmemesinden kaynaklı mahrum kalınan kira bedelini talep etmekte olduğunu,

sözleşmede gecikilen her ay için kira bedeli ödenmesine ilişkin kaydın,“ifaya ekli ceza koşulu” olduğunun kabul edildiğini, dolayısıyla, müvekkil ile davacı arasında akdedilmiş bulunan 16.03.2018 tarih Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin 19. maddesindeki hüküm, hukuki bakımdan “ifaya ekli ceza” kaydı olarak nitelendirilmesi gerektiğini, yine mahkeme eylemli feshin söz konusu olduğu yolundaki savunmalarına itibar edilmediğini, kaldı ki tarafça sözleşmenin tek taraflı fesih beyanı ile sona erdirildiği değil de, eylemli olarak feshedildiğini savunduklarını,

nitekim Yargıtay içtihatlarında da eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda eylemli feshin varlığının kabul edildiğinin görüldüğünü, sayın Mahkemenin, savunmayı tamamen hatalı şekilde değerlendirerek, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde feshin tek taraflı irade açıklaması ile değil mahkeme kararı ile gerçekleşeceğini kabul ederek, isabetsiz karar vermiş olup, bu nedenle de kararın kaldırılmasını talep ettiğini, mahkemenin azilname ile ilgili yaptığı değerlendirmeye de katılmadıklarını, bu nedenlerle, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.05.2025 T. ve 2023/372 E., 2025/442 K. Sayılı Kararının usul ve yasaya aykırılık nedeniyle istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU

Dava, hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğidir.

Davacılar vekili, gerekçeli kararın tebliğinden sonra istinaf aşamasında sunduğu 11.03.2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosyada bulunan vekaletnamede davacı vekilinin feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ise 11.03.2026 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolu başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Bilindiği üzere 6100 Sayılı HMK'nun feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310. maddesinde; "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir, feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükmünü içermekte olup davacı vekilinin istinaf aşamasında henüz Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmeden vermiş olduğu davadan feragat dilekçesi nedeniyle HMK'nun 310/1, 2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince feragat beyanı doğrultusunda ek karar verilmek üzere davacının istinaf talepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaftan feragat başvurusu yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sonuç olarak; davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, HMK'nun 310/1,2. maddesi uyarınca feragat doğrultusunda davalının istinaf talepleri incelenmeksizin dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.