Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/17 K.2025/1493

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan.. tarihinde davacı küçüğe plakası ve sürücüsü belli olmayan bir motosikletin çarpması sonucu davacının yaralandığını ileri sürerek trafik kazası sonucu davacı küçüğün bedensel zarara uğraması nedeniyle kalıcı ve geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı için şimdilik .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığını, davacı tarafın gerçekleştiğini iddia ettiği kazanın varlığını ispatla mükellef olduğunu, davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın .... Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile ..-TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. 2.Dairemizin Kaldırma Kararı: Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin..Karar sayılı ilamı ile; "Davacılar vekilince, davacı küçük . . ..tarihinde yaya iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucu yaralandığını belirterek maddi tazminat talep edilmiştir.

Davalı vekilince usulüne uygun başvuru yapılmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de: 2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç .. gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya .. sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir. .. kapsamına göre davacı vekilince davalı .. . dilekçe ile başvuruda bulunduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafça maluliyet oranının fazla hesaplandığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı vekilince hesaplamada 1,8 teknik faizin ve .. Sayılı Yasanın 18. Maddesi ile değişik .. Sayılı Yasanın 90. Maddesinin dikkate alınmamasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.

Kaza Tarihi ve poliçenin tanzim tarihi dikkate alındığında .. tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların ve.. Sayılı Yasa ile değişik .. Sayılı Yasanın ... Maddesinde ki düzenlemenin somut olayda uygulanması mümkün olmadığı gibi, .. Mahkemesi'nin.. tar.. sayılı kararı ile.

KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği, ..Tarihli 7327 Sayılı Yasa ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinde belirtilen düzenlemenin de;..Tarih .. Sayılı Resmi .. yayınlanan. Mahkemesi’nin..

Karar sayılı iptal kararı ile iptaline karar verildiğinden, işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, .. tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'ndaki düzenlemelerin değil Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunundaki düzenlemelerinin esas alınmasıyla hesaplamada 1,8 teknik faiz yönteminin değil progresif rant yönteminin dikkate alınması gerektiğinden davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili, davacının yaya konumunda iken motosikletin çarpması sonucu gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, motosikletin trafik sigortasının bulunmaması nedeni ile davalı . . zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili, davalı kurumun sorumluluğuna karar verilebilmesi için öncelikle taşıtın cinsinin araştırılması gerektiğini savunmuştur.

2918 sayılı KTK’nin 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, . . Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için . .. başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı .. sayılı KTK'nin 3. maddesinde de silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte . km’den az olan bisiklet olduğu, .. Sayılı Yasanın .. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

. . başvurulabilecek hallere ilişkin olarak 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş, aynı mahiyetteki düzenleme . . Yönetmeliğinin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle . . husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yaptırmasının zorunlu ve kaza tarihi itibari ile de sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.

Davalı . . aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden öncelikle kazaya karışan motosikletin trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir.

Zira, .. Genel Şartlarının A.6 maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup, yukarıda değinildiği üzere .. sayılı . . Kanunu'nun 3. maddesinde motosiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır. Anılan düzenlemeler gereği, kazaya karışan motosikletin, .. maddesindeki tanıma uyan .. cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı . .. bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir.

Somut olayda, dosya kapsamında kazaya karışan motosiklete yönelik olarak hiçbir bilgi ve belge bulunmamakta, mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmadığından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu durumda mahkemece, ceza dosyası da irdelenerek, söz konusu motosiklete ilişkin bilgilerin sorulması varsa eğer ceza mahkemesi dosya kapsamında elde edilen bilgi, belge, .. ve fotoğraflar üzerinden uzman makine mühendisi marifetiyle inceleme yapılıp araç motor silindir hacminin belirlenmesi; silindir hacminin .. cm küpün üzerinde/trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğunun anlaşılması halinde davalı . .. sorumlu olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken aracın niteliği konusunda eksik inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi yerinde görülmemişti.. Karar sayılı ilamı.." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile ..-TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava öncesi başvuru şartını eksiksiz yerine getirmediğini, bu nedenle geçerli başvuru ve dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddi gerekirken kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazaya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın karıştığı iddiasının somut delille ispatlanmadığını ve bu aracın müvekkilin sorumluluğu kapsamındaki tescilli bir araç olup olmadığının da araştırılmadığını, kusur ve maluliyet raporlarının ...

Kurulu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan çocuklar için özel gereksinim yönetmeliği çerçevesinde yenilenmesi gerektiğini, tazminat hesabının da.

Genel Şartları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve ..teknik faiz esas alınarak aktüer bilirkişi tarafından yapılmadığını, hatır taşıması ve davacının/ebeveynlerinin müterafik kusurunun dikkate alınmadığını, usulüne uygun başvuru ve temerrüt oluşmadığı halde faiz başlangıcının yanlış belirlendiğini ve savcılık/uzlaşma dosyası celp edilmeden karar verildiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak alındığı,

mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, aktüerya raporunda davacının TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenerek ve bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için .. iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, kaldırma kararı sonrası alınan rapor ile kazaya karışan motosikletin KTK'nın 3. maddesindeki tanıma uyan .. cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup trafik sigortası yatırmak zorunda olan araçlardan olduğu görülmekle davalının ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu,

. .. yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ..

Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvuru tarihinden itibaren . .. temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği anlaşılmakla mahkemece belirlenen temerrüt tarihinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.