Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1831 K.2026/185

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı . .. A.Ş tarafından.. tarihinde söz konusu sigortalı araç müvekkil şirket varlıklarından aydınlatma direğine zarar vermiş olduğunu, söz konusu hasar şirket yüklenicisi tarafından tamir edilmek üzere işçilik bedeli müvekkil şirkete fatura edilmiş olduğunu, şirket elemanlarınca yapılan ihbarlar sonucu olay yerine gidilerek tutanak tutulduğunu, akabinde şirket zararının ödenmesi için davalı ..

A.Ş yazılı olarak müracaat edildiğini ancak bu müracaat davalı tarafından reddedildiğini, şirket zararının giderilmesi için .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosya üzerinde başlatılan takibe davalı tarafından itirazı üzerine takip durdurulduğu, davalı haksız fiil ve eylemi ile zarara yol açtığı ve bu durumu sigorta şirketinin de kabul ettiği halde bir takım bahanelerle zararı gidermeye yanaşmadığı tüm bu nedenlerden dolayı ... İcra Müdürlüğünün ..

Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaliyle takibin devamı ayrıca ..'den aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı yana .. TL ödeme yapıldığını, kusur ve hasara yönelik itirazlarının kabulü ile kazının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusur bulunmadığından davanın reddine, fahiş hasar bedeli taleplerinin reddine ticari faiz yürütülmesi talebinin reddini açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; Davanın .. sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin hükümler delaletiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.114/2 ve m.115 hükümleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı .. Dağıtım A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ..tarihinde . ..

A.Ş. tarafından sigortalı aracın.. girişinde müvekkili şirkete ait aydınlatma direğine zarar verdiğini, hasarın yüklenici tarafından giderildiğini ve işçilik bedelinin müvekkili şirkete fatura edildiğini, zarar bedelinin ödenmesi için .. tarihinde sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak talebin reddedildiğini, bunun üzerine ..İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve bu nedenle itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sırasında mahkemece arabuluculuk son oturum tutanağını sunmaları için süre verildiğini ve tutanağın mahkemeye sunulduğunu,

buna rağmen mahkemenin tutanağın sunulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, tutanağın .. Mahkemeleri ön bürosundan dosyaya sunulduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olsa dahi tutanağın UYAP üzerinden temin edilebileceğini, bu nedenle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının sigortacasına yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacıyla yapılan ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.İstinaf (kesinlik) sınırını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin ilk derece mahkemesi kararları kesindir.( HMK m. 341/2,c.1). Bu istisna, ilk olarak alacak davaları içindir. Buna göre, miktarı istinaf (kesinlik) sınırını geçmeyen alacak davalarına ilişkin nihaî kararlar kesindir, yani istinaf edilemez. (HMK m. 341/2, c.1) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. (HMK m. 341/2 c.2)

3.2.Alacak davalarında istinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı ( asıl talep) nazara alınır; faiz, icra tazminatı ( İİK m.67, m.69, m.72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz.

3.3.Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (HMK m. 341/4)

3.4. 2.12.2016 tarihli . .. yayımlanan .. tarihli .. sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre .. yılı için . . istinaf kesinlik sınırı .. TL olarak belirlenmiştir.

3.5.Somut olayda, davanın rücuen alacak talebine ilişkin olduğu, dava değerinin .. TL olduğu ve davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dava değeri kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hüküm karar tarihi itibari ile kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, .. gün 3/4 sayılı . .. Kararı uyarınca Dairemizce de karar verilebilir.

3.6.Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 341/2 352/1-b hükmü uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

S.S.